LOS FRANCOS

INDICE

 

PRÓLOGO PARTE I LOS ANTIGUOS ALEMANES PARTE II LOS FRANCOS PARTE III LOS FRANCOS MEROVINGIOS PARTE IV FRANCOS Y ROMANOS

PARTE V LOS FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO OCCIDENTAL PARTE VI LAS CAROLIDES PARTE VII CARLOMAGNO Y LA IGLESIA EPILOGO

 

 

 

 

 

PROLOGO

LOS FRANCOS COMO FACTOR DE DESARROLLO DE EUROPA OCCIDENTAL

Los francos en el Imperio romano (bizantino).

El siglo V es un período de transición en la historia de Europa occidental. La pan-spermia (multitud de diferente composición u origen) de los bárbaros que invadieron gradualmente las provincias occidentales del imperio romano, a veces pacíficamente y otras por la fuerza de las armas, limitó la administración romana en los territorios italianos, pero no la influencia del imperio. En el transcurso de los siglos siguientes, el Ιmperio ecuménico (romano) de la época es sustituido por diversas copias bárbaras del mismo, y de entre ellas emerge finalmente "Frankía" (del gr. "Φραγκία") o  el Reino de los Francos, o Francia, como la única formación estatal que sobrevivió y prevaleció en Occidente.

Los acontecimientos que condujeron a su creación, que determinaron su evolución, que influyeron en su historia política y eclesiástica, intentamos describir aquí, a través de un procesamiento lógico de las fuentes y ayudas de la historiografía occidental, sin seguir la lineal -o en su más compleja, dialéctica-  relación de causa y causalidad, lo deseable y lo factible, sólo, pero principalmente encajándolas una al lado de la otra, como piezas de un rompecabezas, con el objetivo de completar el panorama más amplio. Luego cada imagen se coloca como continuación histórica de la anterior. Así, cada acontecimiento, como parte de un complejo mayor, está relacionado con su actualidad e influye en el desarrollo con su dinámica. La relación no es matemática. Lo que los racionalistas describen como un factor inconmensurable, pero que nosotros llamamos Providencia Divina, no está ausente. No nos sentimos tentados a determinar Su papel porque vivimos en el futuro y conocemos los acontecimientos posteriores, lo que no era el caso de la gente de aquella época.

Sucumbimos a la tentación y nos enfrentamos a los absurdos e inconsistencias registrados por la historiografía occidental de años anteriores, portavoz de la propaganda aristocrática católica romana teutónica. Grandes nombres académicos de Occidente, con obras monumentales impresionantes por su volumen, consumieron toneladas de tinta para reproducir enseñanzas vanas. Cualquiera que haya leído alguno de estos entiende lo que queremos decir. Afortunadamente, el pensamiento histórico moderno se ha desenganchado de lo anterior. Esperamos que escape de cualquier propósito político-ideológico para que pueda arrojar luz sobre la llamada Edad Media.

 

 

 

 

PARTE I. LOS ANTIGUOS ALEMANES

Origen y cultura de las antiguas razas germánicas, con referencias a fuentes romanas
 

La afirmación de Jordán de que Scandja (Escandinavia) es la colmena de las razas y el útero de las naciones1 se verifica en el caso de las tribus alemanas. Estas regatas tienen lugar en los albores del segundo milenio en la isla de Skandza (los antiguos geógrafos consideraban la península escandinava una isla) lista para zarpar hacia las costas europeas opuestas del Báltico. Desde el sur de Escandinavia pasan a Dinamarca y las zonas adyacentes entre Elba y Oder. Debemos dejar claro que en esta época y en las posteriores no existe ni el término "alemanes" ni ninguna conciencia nacional común que conecte a estas tribus y oriente sus movimientos. Un vínculo y una conciencia racial común sólo existe entre individuos de la misma raza. Tratan y son tratados como iguales, sólo a aquellos que son guerreros de la misma tribu, y tratan a los miembros de otras tribus relacionadas con desconfianza o incluso hostilidad. Esto, por supuesto, tiene su explicación. En un área limitada, los humanos nómadas buscan el espacio vital en el que se asentarán temporalmente, hasta agotar sus posibilidades, y luego se trasladarán a los territorios de sus vecinos, a quienes tendrán que expulsar. Por lo tanto, es difícil que las tribus vecinas desarrollen los vínculos necesarios que forjen alianzas, acciones comunes, intercambios de instituciones políticas y sociales, que resulten en la ampliación de la tribu hasta convertirse en raza y luego en nación. Esto sucederá mucho más tarde y veremos en qué condiciones.

Alrededor del año 1000 a.C. hay movilidad en el norte de Europa. Las razas germánicas ya establecidas invaden los territorios celtas y llevan las fronteras a los ríos Rin al este y Meno al sur. Este movimiento de fronteras es lento y gradual y no se completó antes del año 200 a.C. El sur de Alemania está lleno de población germánica y después del año 100 a.C. comienza el intento de cruzar el Rin y entrar en la Galia. En esta época se produjeron los primeros contactos, o más bien conflictos, entre romanos y germanos, que resultaron en la interceptación de estos últimos y su limitación al este del Rin. En Alemania Oriental se están produciendo nuevas migraciones procedentes de Escandinavia en las costas entre los estuarios del Oder y del Vístula. Estas migraciones tuvieron lugar a finales de la Edad del Bronce (para la región), entre el 600 y el 300 a.C. y continuará con el cruce del Vístula y la extensión hacia el este en la región de los actuales Cárpatos. Los avances en este área están relacionados con la etnogénesis de los godos y no nos ocuparán más. La controversia entre historiadores germánicos y eslavos sobre la formación de los distintos pueblos godos no nos concierne, además, simplemente la mencionamos porque hemos consultado sobre la historia de los antiguos alemanes, principalmente J. B. Bury David Nicolas, y en algunos puntos del más antiguos Walter Perry. Los tres dan por sentado el origen de los godos a partir de tribus germánicas, o más bien su pertenencia a alguna de ellas, por lo que nos abstenemos de extendernos sobre el tema ya que no concierne a nuestro estudio.

Los primeros contactos de las tribus germánicas con los romanos quedan registrados en la obra de Julio César De Bello Gallico [Sobre la guerra de las Galias], obra escrita a mediados del siglo I a.C. siglo. Este separa a los celtas que vivían en la margen derecha del Rin de los alemanes más primitivos. También se encuentran referencias en las obras de Tácito Agrícola y Germania, que fueron escritas a finales del siglo I después de Cristo. La admiración registrada por Tácito por la vida bárbara y, por tanto, descontrolada de los antiguos alemanes lo convirtió en una guía teórica para las generaciones posteriores de historiadores. Ellos, aunque crecidos en una cultura más avanzada, defensores de la razón, no les resulta difícil dejarla de lado cuando se refieren a los "antepasados ​​comunes"2, a quienes ensalzan como los hombres libres, que salieron de los bosques para traer a los líderes mundiales (romanos). Omiten, sin embargo, todas las páginas intermedias de la historia, desde la salida de las tribus teutónicas de los bosques hasta su conquista de Europa occidental. Los alemanes fueron inicialmente rechazados por Julio César y sufrirían sucesivas masacres por parte de todos los césares y emperadores del Imperio Romano hasta la época de Juliano el Transgresor. En esta época, Amiano Marcelino escribió sobre ellos en la historia de Res Gestae3. Después de todo, los Césares no ganaron el título de "germánicos" sin sangre.

Pero ¿cuáles fueron los motivos que llevaron a los bárbaros a cruzar el Rin y enfrentarse a las legiones romanas? Para responder a esta pregunta, conviene abordar el modo de vida de estas razas antiguas. Eran principalmente nómadas, guerreros errantes, que vivían en oasis esteparios rodeados de bosques salvajes. Ésta es la descripción que dan los geógrafos de la morfología de Alemania en aquella época. Estas personas odiaban todas las formas de trabajo manual, se dedicaban a la cría de animales y, en algunos casos, se dedicaban al cultivo de determinadas plantas, principalmente para la producción de cerveza y telas. Se comprende que estos trabajos eran asignados, por degradantes, a mujeres o esclavos, mientras que los hombres libres se dedicaban a la caza o la guerra. En los casos en que el crecimiento demográfico hizo que el área en la que se asentaron fuera insuficiente para sustentarlos, había dos perspectivas. O explotación de la tierra, que significa asentamiento permanente y trabajo duro, o movimiento que significa conflictos con los vecinos y conquista con sangre, lo que el sudor no puede producir4. La segunda solución fue la que casi siempre prefirieron. Pero cuando los conflictos con el imperio detuvieron su avance en la región de la Galia, se presentó una tercera oportunidad. Establecerse como "foederati" o federados (pueblos, y en su caso naciones, que estaban aliados a Roma pero sin ser considerados ni como parte de ella ni como súbditos de la misma) en las tierras que no pudieron conquistar y servir en las filas del ejército romano. Esto también significó su entrada al mundo civilizado. Fue el punto de partida para que quienes hasta hace poco vivían una vida nómada errante y semisalvaje, se establecieran permanentemente, desarrollaran hábitos civilizados y, sobre todo, abrazaran el cristianismo.

Por parte del imperio, la derrota en el bosque de Teutoburgo5 había demostrado que para someter a los bárbaros más allá del Rin se necesitaba un gran aporte de sangre romana, sin los correspondientes beneficios, ya que en sus tierras no había ciudades que conquistar, granjas que explotar, ni apenas una sola administración central a la que someter. Alemania no tenía nada que ofrecer a Roma, excepto soldados. Por este motivo, los romanos procedieron a construir una red de puestos fronterizos a lo largo de la línea de defensa Rin-Danubio (limes), cuya misión era impedir las invasiones a las provincias romanas. Esta línea fronteriza nunca ha sido estanca. Los contactos entre romanos y germanos continuaron e incluso fueron pacíficos con algunas tribus. A través de los romanos, por ejemplo, los alemanes aprendieron a beber vino, aunque nunca intentaron cultivarlo ellos mismos. Así, este bien se convirtió en un producto comercializable, junto con los textiles y otros artículos de lujo, la orfebrería y el vidrio, producidos por la artesanía romana. Algunos productos estaban sujetos a un estricto control aduanero y no se permitía su exportación, como las armas. Los comerciantes tribales que no mantenían relaciones amistosas con Roma eran escoltados por escoltas militares hasta los puestos aduaneros y de regreso a la frontera.

Además del comercio, también hubo influencias culturales en los pueblos germánicos. Mientras que en el año 1200 a.C. La azada arqueológica identificó algunas aldeas nucleares, principalmente en las costas del Mar del Norte, en el siglo II d.C. estos pueblos se expanden y su población aumenta constantemente hasta el siglo IV. En estos pueblos siempre hay una mansión en las afueras, lo que indica la existencia de un señor con una clara distinción social. Mientras que hasta ahora el jefe de la tribu tenía los mismos derechos y obligaciones según la ley no escrita, y residía, como el resto de los hombres libres, en un carro durante el período de migración, ahora fija su residencia en una residencia distinta. de los otros. No estaría fuera de lugar suponer que los productos del saqueo proporcionaron a las tribus germánicas el volumen monetario necesario para sus transacciones comerciales. Los salarios de las phoiderae no juegan un papel importante en estas transacciones ya que residen dentro de los límites del territorio romano. Pero también se observan efectos a nivel militar. Se menciona, por tanto, y como continuación de la observación anterior, que los Xatti instituían la disciplina entre sus guerreros y podían no sólo elegir un líder, sino también obedecerlo6. De las tácticas del ejército romano, por supuesto, adoptaron tantas como pudieron adaptarlas y aplicarlas a su propia forma de luchar.

Las tribus del Norte también reciben préstamos del panteón grecorromano. Los alemanes eran paganos. Es probable que sus deidades fueran de origen escandinavo, como ellos, y estuvieran incluidas en la mitología nórdica. Por supuesto, se ha expresado la opinión de que su religiosidad era limitada al mínimo, casi inexistente. Esta visión se basa principalmente en la descripción de Julio César, de que "sólo adoraban a aquellos de los dioses que podían ver su forma y sentir su influencia benéfica, como el sol, la luna y el elemento fuego (Vulcano); por el resto de "dioses" de los que nunca habían oído hablar"7. No conoció sacerdotes en los contactos que César tenía con ellos (druidas, como menciona). La opinión formada sobre ellos por a ellos el gran general de Roma se debe, quizás, a haberlos encontrado lejos de sus hogares. El último Tácito menciona a Mercurio, Ares y Hércules como los principales demonios de los alemanes y, especialmente para los suevos, añade el culto a Isis8. Es evidente que en los años transcurridos desde la época de Julio César hasta la época en que escribe Tácito, las influencias recibidas por los alemanes, a través de los asentados en las provincias imperiales, de su misma tribu, son intensas. La atribución de nombres latinos a los demonios teutónicos se asigna de la siguiente manera: Mercurio-Wuotan, Júpiter-Donar, Marte-Zious, Isis-Holda o Berctha.


¿Cuáles son las principales características de su culto?

Es difícil sistematizar las creencias y supersticiones de tantas razas tan diversas y seguir su evolución a lo largo de los años. No hay relatos escritos de los propios alemanes, y mucho menos una mitología germánica similar a la del griego antiguo. Lo que sabemos proviene de escritos, tradiciones y canciones romanas. Estos datos fueron procesados ​​con criterios tomados de la mitología nórdica, ya que los alemanes son considerados una rama nórdica. Esta práctica fue seguida por Karl Friedrich Koeppen (Nordische Mythologie) y Karl Joseph Simrock (Handbuch der Deutschen Mytholog). Jacob Grimm9 hizo un esfuerzo admirable por separar la mitología alemana de la nórdica, pero el resultado se consideró insuficiente. Nos detendremos en aquellos puntos del paganismo alemán que son comunes, si no a todos, al menos a la mayoría de las tribus.

A lo que escribimos anteriormente sobre los demonios alemanes agregaremos algunos nombres más. A Tuisco, un "nacido de la tierra" de segunda clase10, los teutones (Deutsche) deben su nombre. En una figura femenina, Nerthus o Hertha (correspondiente al antiguo griego Gaia), encontramos la etimología de la palabra inglesa Earth (en alemán Erde). Hijo de Tuisco fue Mannus, el primer ser humano, padre de Ingo, Isco, Irmino. Estos fueron progenitores de tres tribus, los Ingaevones, Iscaevones y Hermiones, en las que se dividió originalmente la raza germánica. Esta mitología se complementa con seres como Enanos, Elfos, Duendes etc. y otros monstruos, que reviven en la literatura fantástica moderna, y especialmente en la obra de John Ronald Reuel Tolkien "El Señor de los Anillos".

En la antigua Alemania no existen lugares de culto separados. Un altar estaba en la orilla de un río o de un lago, en la cima de una colina o en el corazón de un denso bosque y eso era suficiente. Se menciona el caso de los Semnones, rama de los suevos, que adoran a Alfadir, en un bosque antiguo y sin sol, sagrado para ellos, en la región de Brandeburgo. Representantes de todas las tribus suevas se reunían para la ceremonia y durante la misma se realizaron sacrificios humanos. Tales sacrificios también eran requeridos por el culto a Wuotan de las otras tribus, mientras que los demonios subordinados se contentaban con los sacrificios de animales. Según Walter Perry11 esta horrible costumbre fue continuada, en algunos casos por los francos, que no se convirtieron al cristianismo, durante la Edad Media. Esta información está confirmada por la carta de San Bonifacio al Papa Gregorio II en el año 724 d.C. En esta carta, el misionero sajón informa al Romano Pontífice del desarrollo de su trabajo y le pide consejo sobre sus futuras acciones. Uno de los temas que toca es la venta de esclavos a paganos para sacrificio. El Papa le pide que prohíba este hábito y los alemanes recién ilustrados que lo cometen son castigados con penas equivalentes al homicidio12.

Otra característica de esta religión es la existencia de mujeres profetas según los estándares de la antigua Pythia griega. No existen adivinaciones específicas. La cualidad profética, según ellos, residía únicamente en el sexo femenino. Por ejemplo, la profeta Veleda, de la tribu Brukter, que predijo su victoria sobre los romanos, fue honrada por sus compatriotas con honores reales. Luego fue capturado y agraciado con el Triunfo de Domiciano en Roma, según informó el poeta romano Publio Papinio Estacio13. Este es también el único caso en el que las mujeres participan en la toma de decisiones. Aparte de lo anterior hubo otras ceremonias de enoscopia. Los antiguos alemanes veían presagios en el vuelo y el canto de los pájaros, en el duelo de uno de sus propios guerreros con un cautivo, en la variación de la voz durante la ejecución de un Barditus, es decir, un himno de guerra. Los historiadores romanos también mencionan el uso de un método especial. Se cortaba en pedazos una rama de un árbol frutal y se tallaron runas en cada pedazo. A continuación, las piezas eran esparcidas sobre un paño blanco y el sacerdote ordenado "leía la voluntad de los dioses". 

Como mencionamos anteriormente, no había un orden levítico específico, ni un sacerdocio específico. Alguien de la élite de la tribu que conociera las formalidades de las ceremonias podía realizarlas, ya fueran sacrificios, oraciones o enoscopia. A nivel familiar, este papel lo asumía el paterfamiliae. Otro componente de sus creencias es la creencia en la vida después de la muerte. El punto de vista que considera a los alemanes guerreros intrépidos, porque "... de ninguna manera poner la vida al final. El argumento pitagórico de que las almas de los hombres son inmortales se ve reforzado por ellos, y durante algunos años vuelven a vivir en otro cuerpo del alma ingresada. Porque incluso en los entierros de los muertos, una carta escrita a los familiares del difunto es arrojada a la pira mientras se lee a los muertos"14, no está de acuerdo con nosotros. Este antiguo escritor se refiere a los galos y no a los germanos. Para estos últimos es preferible la descripción de la próxima vida según los estándares del Valhalla escandinavo (algo parecido a los Campos Elíseos), ya que es el paraíso de los guerreros valientes y no la reencarnación. Además, ninguna de sus prácticas cotidianas revela una creencia en la reencarnación.

La división de las tribus y la consiguiente fragmentación también desarrollaron la correspondiente forma de administración. Cada aldea era autónoma y las decisiones las tomaba un consejo formado por los miembros varones de mayor edad de las familias extensas. Esto creó tipos de posiciones sociales, por herencia. Estas posiciones no eran clases; en la fase temprana de estas sociedades, no estaban cerradas. Aunque eran hereditarios, cualquier miembro de la sociedad podía ascender, siempre que fuera guerrero y realizara hazañas heroicas, siempre bajo el patrocinio de alguien jerárquicamente superior. También podría descender si cayera en la realización de actos serviles, como el trabajo manual. Por tanto, podemos hablar, respetando las proporciones, de una aristocracia militar. Esta estructura sirvió principalmente para fines militares. Su objetivo era poder dotar a cada pueblo, según el territorio que poseía, de un determinado número de guerreros.

El poder judicial, en el sentido en que lo entendemos hoy, tampoco existía. El "juez" de cada pueblo tenía una función consultiva, ofrecía sus servicios al jefe de la tribu. Los representantes de cada aldea participaron en una formación más amplia de la tribu con carácter legislativo. Los miembros de este consejo recorrieron el territorio de la tribu, supervisando el cumplimiento de las decisiones. Las medidas debían ser ratificadas por la asamblea de cada pueblo para adquirir fuerza local. En las asambleas sólo participaban guerreros varones libres. El jefe era considerado el primero entre iguales. Su primacía estaba determinada únicamente por la reducción de su origen a alguna deidad mítica y era hereditaria. Aparte de eso, nada más le separaba del resto. Esto, sin embargo, resultó ser suficiente, de modo que después del contacto de los alemanes con el Imperio Romano y la posterior transformación de la jefatura en un reino, se mantuvo como un privilegio familiar, incluso cuando la sociedad no lo consentía. La transición de poder de la dinastía merovingia a la carolingia fue un gran avance que, si bien contó con apoyos políticos, requirió del apoyo de la Iglesia, como veremos a continuación. Volviendo atrás, destacamos que en este momento estamos hablando de liderazgo local.

El poder ejecutivo está en manos de la sociedad. Esto significa, principalmente, superioridad moral. En los casos en que alguien resulte perjudicado por el hecho ilícito de otro, él o su familia deben recibir satisfacción. La impartición de justicia toma la forma de venganza, de vendetta y no de castigo. Cuando uno se encontraba en una posición social desventajosa y no podía exigir satisfacción, podía quedar bajo la protección de alguien más fuerte, que se la proporcionaba. Esta relación creó el concepto de feudo que con el tiempo ingresó al sistema administrativo y lo definió como feudalismo. Todos los sistemas jurídicos separados de las tribus germánicas tienen este principio común, siendo la Ley Sálica el principal representante. No nos extenderemos más aquí, pero lo desarrollaremos en el capítulo correspondiente.

Como podemos concluir de lo anterior, la fuente de todo poder y su portador era un determinado grupo aristocrático, una élite de guerreros. Sólo ellos tenían derecho a participar en los órganos colectivos y lo derivaban en parte de su origen y en parte de su habilidad marcial y no de su contribución social. Por tanto, el entrenamiento militar era suficiente para que alguien pudiera ascender socialmente. No necesitaba ningún otro tipo de educación. Podríamos decir que este sistema convenía a la oligarquía espartana y no a la democracia ateniense y ciertamente estaba lejos de la combinación de ambas que logró la democracia romana. Teniendo esto en cuenta, no compartimos la opinión de J.B. Bury de que cada estado alemán, tuviera o no un rey, era esencialmente una república15. Entendemos, por supuesto, que en la época en que se dieron las conferencias del profesor inglés, la llamada "República de Weimar", el régimen impuesto a Alemania, tras su derrota en la Primera Guerra Mundial, estaba respirando por última vez. La posición anterior, entonces, podría tomarse como un apoyo académico a un asentamiento inestable; si no, entonces es otra muestra del humor flemático inglés...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PARTE II. LOS FRANCOS

Composición de la confederación de las razas germánicas que formaron los francos, sus primeros vestigios registrados, salianos y ripuarios, los primeros reyes y su débil papel en la historia de la parte occidental del imperio romano (bizantino).

En el momento en que Tácito escribe, la historia ha registrado los nombres de tribus, como Cimbri, Bructeri, Cattoi, Ermundurii, Tenkteri, Keruski, etc. Unos siglos más tarde estas tribus parecen haber desaparecido y su lugar fue ocupado por francos, sajones, alamanes, alanos, borgoñones, turingios, etc. De esto inferimos cambios en las alianzas de clanes y el surgimiento de nuevas confederaciones ya que estos nombres parecen describir precisamente eso: uniones o alianzas de tribus o clanes germánicos. J. B. Bury atribuye los cambios de coalición a los levantamientos ocurridos a finales del siglo II d.C. siglo, mientras que D. Nicol se centra en el año 160 d.C.16 Los disturbios que estallaron detrás de la frontera del Rin crearon nuevas dinámicas en la composición de las coaliciones tribales. Así, los alamanes se formaron a partir de los suevos y otras tribus del alto Rin. Los Turingios representaron a los antiguos Hermunduri. Los sajones eran una formación de tribus que habitaban el interior entre el Elba y el Weser. Finalmente los francos se formaron a partir de la unificación de tribus del bajo Rin y algunas otras que se habían unido a la provincia romana de la Baja Alemania. De ellos, el dominante fue el de las Sicambrias, que procedían de los primordiales Iscaevones. Los francos también incluían a los bructeros, los hamavos, los ansibarios, los tyvantes, los marcianos y los casuarios. Las últimas cinco tribus pertenecían antiguamente a la formación que, bajo el liderazgo de Arminio, derrotó a las legiones romanas en el bosque de Teutoburgo.

Sobre el origen del nombre de los francos, prevalece la opinión que etimológicamente deriva de la antigua palabra alemana franchon (=libre, frei)17. Otra vista (Adelung) invoca la palabra frak (= atrevido). También está el que les da el nombre de la famosa "franzeska", el hacha que también era su arma favorita18. La primera mención de fuentes antiguas sobre los francos la encontramos en un biógrafo romano del s. IV d.C. Flavio Vospicus. En la obra de Aureliano (c.7) menciona el encuentro de parte de la sexta legión, acampada en el Rin, con un cuerpo de invasores francos cerca de Mayence. Los romanos ganaron el conflicto y los invasores se vieron obligados a retirarse al bosque. Una mala transcripción de la palabra Fangones en Cicerón (Epistolae ad Atticum, lib. XIV. Epist.10) en Frangones se tomó erróneamente como una indicación temprana de su existencia en el s. I a.C. h. A los escritores medievales se les atribuye un intento de relacionar a los francos con los refugiados de Troya, lo que por supuesto no se corresponde con la realidad19, pero sí intentos de relacionar la realidad histórica de la recién creada federación de dichas tribus germánicas con la llamada "Edad Heroica". ".

Ya en el año 270 d.C. los francos se asientan en las zonas dejadas por los romanos al norte de Xanden. En el siglo IV están asentados en los Países Bajos como laeti. En los años del reinado de Constantino el Grande, los francos sirvieron en el ejército romano como foiderati. A finales del siglo IV. Frank Richimeros se convirtió en general en la parte oriental del imperio, mientras que su sobrino Arvogastis en la occidental. Según David Nicolas20 no se encuentran entre las tribus que cruzaron el Rin, tras la disolución de la línea fronteriza en el 406 d.C. En la obra de Ammianos Marcellinus21 encontramos por primera vez el término etnográfico Salii Franki (del latín sal = salir), que describe la parte de la tribu que cruzaba el Rin. La segunda parte de los francos, la que quedó en la orilla occidental del río, se llamó francos ripuarios (del latín ripa=banco). La dinastía que gobernó hasta el siglo VIII. Como familia real principal estaban los merovingios. Debe su nombre a un personaje semimítico, Merovaeus, cuyo origen se atribuyó a un demonio marino y cuya vida estuvo envuelta en la niebla del mito. El primer rey franco salio, mencionado por Gregorio, obispo de Tours, es Clodio22. Según el relato anterior: "vivía en un castillo en Dispargum, cerca de la frontera con Turingia. Y desde allí, hacia el sur y hasta Liger, vivieron los romanos. Pero más allá del Liger, los godos tenían el control. También los borgoñones, que pertenecían a la secta de los arrianos, habitaban la zona adyacente al Rin, hasta Lyon. Y Clodio envió espías a la ciudad de Cambrai, y fueron por todas partes, y él mismo siguió y derrotó a los romanos y capturó la ciudad, en la que habitó por un tiempo, y ocupó el país hasta el río Somme. J.B. Bury se basó en un poema de Sidonius Apollinarius para demostrar la historicidad de Clodio23. 

Este poema describe la invasión de los francos, liderados por Clodio, en la región de Artois y el establecimiento de un campamento en el lugar llamado Vicus Helena (Lens). Allí fueron derrotados por el general romano Aecio y obligados a retirarse a su territorio. Con esta indicación, se fechó el reinado de Clodion hacia el 431 d.C. Gregorio da a entender, pero no lo declara claramente, que el hijo de este rey es Merobaeus ("ciertas fuentes afirman que el rey Merobaeus, cuyo hijo era Hilderico, era de la familia de Clodion"). Fredegarius lo expresa de manera algo diferente. Lo considera hijo de la esposa de Clodion y de un demonio marino (bistea Neptuni), pero este mito se toma como un intento de explicar el nombre Merobaeus (=hijo del mar).

Generalmente se acepta que los salianos que vivían en las provincias romanas se aliaron con Aecio contra la amenaza Unnica y Atila. La pregunta era a cuál de los líderes francos nos unimos al esfuerzo de los romanos y sus aliados ocasionales. Si aceptamos que los francos fueron dirigidos por Merobaeus, entonces aceptamos indirectamente la historicidad de esta persona. La muerte de Clodion en el 448 d.C. significa que uno de sus sucesores asumió el liderazgo durante el período en que el "azote de Dios" cayó sobre las provincias de Galacia (450). Mientras Walter Perry presenta los acontecimientos, a la muerte de Clodion le siguió una lucha por el liderazgo entre sus sucesores, uno de los cuales fue Merobaeus. Buscó la ayuda de los romanos de Aecio, mientras que su rival, cuyo nombre no ha sobrevivido, pidió ayuda a los hunos y Atila. Así, en la batalla crucial en los Campos Cataláunicos (Châlons, Cabillonum) parte de los francos (Letoi y Ripuarioi) unieron fuerzas con los romanos y los visigodos de Teodorico, mientras los represalias luchaban con los hunos. La memorable victoria del primero determinó el ascenso de Meroviano al poder. De esta historia podemos sacar con seguridad la conclusión de que el poder romano todavía podía determinar los acontecimientos políticos en la Galia durante este período.

El sucesor de Meroviano (fallecido en 455 d.C.) fue su hijo Childeric I' (Hilde-rik=hermoso y fuerte24, Childeric). Según la historia de Gregorio de Turoni (I.12), era un líder extremadamente injusto e ilegal y sus compatriotas lo exiliaron y exigieron el gobierno del general romano Egidio. Hilderico huyó al territorio de Turingia bajo la protección de su rey Bassinus. Después de ocho años, recibió información de su amigo Wiomardus de que la opinión pública era favorable, regresó y recuperó el liderazgo de los francos. A su regreso lo siguió la esposa de su patrón, Bassina, con quien tuvo al siguiente rey de la dinastía merovingia, Clovis I (Hlodo-wig = guerrero famoso, Clovis). En esta narración J.B. Bury ve los motivos de dos leyendas25. El primero se refiere al exilio de Hilderico y su sustitución por el poder romano y Egidio. De este mito podemos extraer algunos hechos históricos. Al parecer, durante este breve período de ocho años, un contraataque imperial expulsó a los francos de las tierras en las que se asentaron después del 358 d.C., fecha de su salida de las islas bátavas en Flandes. Como explica el fundador de la cátedra de estudios bizantinos en Gran Bretaña, el profesor J.B. Bury: "tal humillación, mezclada con orgullo nacional, fue interpretada originalmente en la tradición poética como la huida de su rey y la libre elección del conquistador romano"26. La elección del lugar de exilio de Hilderich, Turingia, también significa algo más. Que los romanos liberaron todos los territorios que los francos habían conquistado en tiempos de Clodio, y estos últimos se vieron obligados a retirarse a sus posiciones originales más allá del bosque de las Ardenas. Es evidente que Gregorio de Turoni siguió fielmente la tradición oral, sin poder comprobar su fiabilidad. La transformación de la verdad histórica en leyenda en este caso sigue patrones simples. Es, sin embargo, un intento consciente de falsificar la verdad, porque se hace en una época en la que hay una tradición escrita, hay una historia escrita. Y si alguien alegara como atenuante la falta de historiadores por parte de los francos, responderíamos que, desde el momento en que aparecen entre ellos, la falsificación se sistematiza y la historia se registra como propaganda y no como preservación de la memoria nacional. Y ella siempre tuvo al imperio romano en la mira. La segunda leyenda se refiere al encuentro de Hilderico y Vafina, descendiente de la familia real de Turingia y madre de Clodoveo... la continuación (parte 3) aquí.

 

 

 

 

PARTE III. LOS FRANCOS MEROVINGIOS

 
(Mito y realidad, Clodoveo I, el líder más importante y fundador de la dinastía, la ubicación de los francos en la gran "familia" bárbara, su papel mejorado tras la sumisión de la administración romana en Occidente y la primera gran guerra panbárbara a finales del siglo V y principios del VI, cristianización de los francos a la ortodoxia).
 
Clovis I fue quizás el líder más importante de la dinastía merovingia. Sucedió a su padre en el 481 d.C. y permaneció en el poder hasta su muerte en el año 511 d.C. En estos treinta años, realmente desangró la Galia, en su intento de consolidar su poder y extenderlo a tierras de romanos, alamanes y visigodos. Vale la pena prestar atención a estos acontecimientos y observarlos en detalle, porque son decisivos para los siglos siguientes y son indicativos de las tácticas de los francos. Están relacionados con su adopción de la fe cristiana ortodoxa y crean la dinámica de sus relaciones diplomáticas con la Antigua y la Nueva Roma. La fuente principal de nuestra narración es Gregorio de Turoni.

En 476 d.C. considerada como la fecha oficial de la caída del Imperio Romano Occidental (si es que puede existir tal cosa). En esencia, deja de haber un emperador romano en la Antigua Roma (el último es Rómulo Augusto) y se abolió la división entre las partes occidental y oriental del Imperio Romano, que estaba vigente desde la muerte de Marco Teodosio. Odoacro depuso al emperador de la Antigua Roma y envió al famoso a Zenón, diciéndole que un emperador era suficiente. Las tierras de Italia están bajo dominio gótico (Reino de Odoacro hasta 493, ostrogodos y Teodorico a partir de entonces), mientras que la mayor parte de su población es romana, y permanecerá bajo este régimen hasta su liberación por parte de Justiniano. Lo mismo ocurrirá en las provincias del norte de África que están bajo el control de los vándalos y esperan al libertador Belissario. En España, los visigodos controlan extensas zonas, pero también existen numerosos núcleos urbanos que reconocen la autoridad del emperador de Constantinopla. La Galia está completamente bajo dominio romano después de la Batalla de Orleans en el 464 d.C. y la expulsión de los visigodos. En esta batalla, Egidio y los romanos contaron con la ayuda de los francos y los borgoñones, lo que demuestra que en esta época todavía actúan como foiderati de los romanos. Como tales, ayudarán al sustituto de Egidio, el conde Pavlos, en sus operaciones contra la invasión de los sajones.

Clovis intentó y logró cambiar esta situación con su ascenso al liderazgo de los francos en el 481 d.C. En aquella época el emperador en Constantinopla era Zenón (474-491) y el representante del gobierno romano en la Galia era Siagrios, hijo de Egidio. Las ganancias territoriales de la Batalla de Orleans se disiparon rápidamente y Zenón concedió a los visigodos de España las posesiones romanas en la Península Ibérica y el sur de la Galia, a través de la mediación de Odoacro. Como explica Telémaco Lougis: "la táctica pacífica que sigue Zenón hacia los estados alemanes es fruto de la necesidad y no de la buena voluntad, porque hasta entonces el imperio intentaba evitar por todos los medios pérdidas territoriales"28. De las 18 provincias romanas en las que se dividió la Galia a principios del siglo V, quedó una región formada por Armórica y partes de Bélgica secunda. En esta región, la sucesión de los tres generales de las Galias (Aecio, Egidio, Siagrio) había creado una pequeña dinastía romana, aislada del cuerpo principal del imperio y de cualquier ayuda que éste pudiera proporcionar directamente. Indirectamente, la relación política de los francos y los borgoñones con la Nueva Roma era la de los foideranos. Por definición, eran percibidos como aliados y existía el estatus legal necesario que regía esta relación. Pero en la inestable situación que se había creado, el único régimen válido era el de las armas. El ejemplo lo habían dado los visigodos de Érico y los francos no tenían la fe necesaria en el ideal romano para resistir la tentación. Como escribe sin dudar Sir Charles Oman, citando a historiadores romanos, el pecado racial de los francos fue la traición y el sometimiento30. Habían puesto a prueba la resistencia del régimen romano, tanto bajo Aecio, cuando se aliaron con él y los hunos, como bajo Egidio, cuando Clodion amplió sus posesiones, que Egidio recuperó, como vimos anteriormente. Ahora era el turno de Syagrio de ser puesto a prueba.

Por tanto, en un movimiento partidista, las fuerzas de Clodovicus invadieron los territorios romanos comandados por Syagrios. En esta operación también participaron los otros dos líderes relacionados de los francos, Ragnachar de Cambrai y Chararich de Tournai, que se interpusieron en el camino hasta que se aclaró el resultado de la batalla. En una única batalla decisiva en Soissons en el 486 d.C. los francos derrotaron a los romanos y Syagrios huyó a Toulouse, al rey visigodo Alarico II. Cedió a las amenazas de Clovis, ya que no estaba en absoluto preparado para la guerra con los francos, y les entregó a Syagrios para que lo ejecutaran. Las razones por las que los francos de Clovis violaron sus tratados con el imperio no son difíciles de percibir. La explicación dada por Alexandros Dumas de que Syagrios había reclamado la sucesión de Hilderichus, porque su padre era su líder, se basa en una leyenda y no tiene base histórica. Ni siquiera la abstención de Frank Hararichos en la batalla es consistente con esto31. Wallace Hadrill plantea la hipótesis, basándose también en la leyenda, de que pudo haber guerreros francos en la zona de Syagrio, que habían abandonado a Hilderico a su regreso. Su natural llamado a regresar tal vez se combinó con el deseo de Clodovico de reclamarlos32. Hay muchos quizás en este caso. Él mismo habla más adelante de oportunismo (p. 166) y afirma que se opone a la opinión de A. Van de Vyver (Clovis et la politique méditeranénne, Études d'histoire dédićes à la mèmoire de Henri Pirenne, 1937), que ve la planificación y progreso en cada paso (en la misma nota 1). Y añade, que la política miope y la indiferencia eran características de todo bárbaro que invadía territorio romano. En esta onda se mueve -sin que él se dé cuenta- y la actuación de Walter Perry. No considera que deba atribuirse a los éxitos de Clodovico un plan premeditado. Considera que su pasión por la guerra y el saqueo es su motivación. Especialmente en el ataque contra Syagrios, ve los celos del bárbaro tosco hacia el romano culturalmente superior, legal y socialmente educado33.

Por otro lado, para el señor de la guerra pagano franco, la posibilidad de deshacerse de la supremacía romana y subyugar los territorios libres restantes le daría cierta ventaja en la lucha que seguiría, por la sumisión de las tribus germánicas relacionadas a su propia autoridad. No olvidemos que los francos eran los bárbaros que hasta ahora no habían logrado nada notable. En comparación con la expansión de las distintas razas góticas u otras germánicas, como por ejemplo los borgoñones, que aunque arrianos tenían mejores relaciones diplomáticas con el poder romano y ya habían ganado posiciones en la jerarquía, los francos se limitaron a un rincón del territorio de la Galia (Γαλατία). 

La victoria de Soissons fue la primera importante contra los romanos, porque tendría ganancias más permanentes. La posesión de esta ciudad, pero también de Remo, les permitió controlar el norte de la Galia, y la expansión a Armórica puso bajo su dominio a minorías como los emigrantes bretones y los restos de la invasión sajona. Chlodovikos se convirtió en un líder digno para sus compatriotas, de la noche a la mañana y a la edad de 21 años. Por lo tanto, si sus parientes, los jefes o los miembros de la facción que él comandaba habían tenido dudas sobre su valor, ahora quedaron superadas.

A esta conquista está relacionado el conocido incidente de la hidria, mencionado por Gregorio de Touroni34. Lo resumiremos aquí. Se puede encontrar una traducción del verso en el ensayo de A. Savvidis, Clovis-Chlodovicos I and Merovingians35. Entre el botín obtenido por los guerreros de Clodovico se encontraba una hidria de arte insondable. Pertenecía a una iglesia y el obispo de la ciudad (San Remigio de Reims según J.B. Bury36) rogó a Clovis que se lo devolviera. Éste quería, por un lado, cumplir la petición del obispo, y por otro, no quería verse privado de parte del botín que le pertenecía. Por eso pidió tomar la hidria sin que se contabilizara en su tarifa. Todos sus compañeros estuvieron de acuerdo excepto uno, que le dijo: “¡No! No tomarás nada más que lo que te corresponde entre el botín37", y de un hachazo destruyó la hidria. Clovis reprimió su ira pero no lo olvidó. Con el tiempo hizo una inspección de su ejército y todos los guerreros se alinearon ante él. Cuando llegó junto al guerrero que había destruido la vasija, encontró sus armas en mal estado, agarró su hacha y la arrojó al suelo. Cuando éste se agachó para recogerlo, lo golpeó en la cabeza con su propia hacha y lo mató. Esta historia puede ser una leyenda posterior porque incluye elementos de tres eventos históricos combinados: a) la conversión de Clovis al cristianismo está simbolizada por la petición de San Remigio, el obispo que lo bautizó b) la negativa a devolver el botín a su pariente cacique Ragnachar y la escaramuza provocada por esta negativa, simbolizada por el guerrero que rechaza la injusticia y destruye el jarrón c) la obstrucción del otro Chararich merovingio en la batalla de Soissons y su consiguiente pelea con Clodoveo, simbolizada con el guerrero que no está listo para la batalla como su Las armas están en mal estado. Históricamente, estos dos parientes de Clodoveo fueron las siguientes víctimas de su sed de conquistas: "Entró en conflicto con sus parientes, los reyes de Cambrai y Tournai, con uno porque no le ayudó contra Syagrio, y con el otro porque reclamó una parte del botín de los romanos y los masacró, a uno a traición y al otro en batalla abierta"38. Podemos, por tanto, afirmar que el relato anterior de Gregorio de Turoni es otro mito, similar al que Bury distinguió en el relato del exilio de Hilderich. También es digno de mención que quienes hablan de procesos democráticos en la vida política de los antiguos alemanes se basan en ambos pasajes. En el primero ven la posibilidad de elegir un líder, pero pasan por alto que esa posibilidad estaba limitada a los miembros de una familia específica. En el segundo ven alguna forma de igualdad. Esto, sin embargo, es despectivo para el concepto mismo de igualdad, ya que lo limitan al derecho igualitario a compartir el botín de guerra. Y para no quedarse atrás, basan sus casos en leyendas.

 

Otra historia interesante de Gregorio de Turoni es la de su esposa Hlodo-hilde (Hlodo-hilde=brillante y noble), hija del gobernante borgoñón Hilperichus de Lyon y Agripina (o Caretena), sobrina del gobernante Gundobaldo en Viena y soldado. de los galos tras la muerte de Syagrios, también sobrino de Gondesigil de Ginebra. Según esta historia, Gandovavus atacó al padre de Clotilde y lo mató. Ahogó a su madre en un pozo, mientras que su hermana Chrona fue encerrada en un monasterio. Clodovico fue informado de la belleza de Clotilde y le pidió matrimonio. En ese momento él era pagano pero fue influenciado por su esposa y fue bautizado cristiano. De hecho, tomó esta decisión durante la batalla con los alamanes en Tolviakos. En esta batalla los francos perdieron inicialmente. Clovis luego invocó al Dios de su esposa y prevaleció. Así tomó la decisión de ser bautizado en la doctrina católica o cristianismo católico39. Más adelante en la historia, el marido de Clotilde atacó a los borgoñones y vengó la desgracia de su familia. Esta es una historia muy bonita, tiene elementos trágicos tipo Antígona de Sófocles y un final feliz, como todos los cuentos de hadas medievales. Lo más importante son las referencias al cristianismo católico que no existe en Gregorio pero que los historiadores occidentales dan por sentado, veremos más adelante por qué, los nuestros lo reproducen acríticamente, y todos quedan satisfechos. Pero veamos qué evidencia histórica tenemos:

- La tumba de Karetini se encuentra en una iglesia de Lyon y menciona la fecha de su muerte en el año 506 d.C. mucho más tarde que la serie de tiempo mencionada en Gregory.

- En una carta de condolencia del obispo de Ginebra Avitos a Gandovavdos por la pérdida de su hija, escribe: "En una ocasión anterior lloraste la pérdida de tu hermano con un dolor inconsolable y el mundo te apoyó en su duelo". El duelo y la pena son incompatibles con un hipotético ataque y victoria sobre su hermano40.

- Los borgoñones eran arrianos heréticos, entonces, ¿cómo se volvió Clotilde "católica"? No lo dudamos, pero intentamos ver la causa y el curso de esta conversión dentro de la corte de Borgoña.

- La hermana de Clotilde era la patrona de la abadía de San Víctor en Ginebra, donde finalmente se convirtió en monje.

-La batalla de Tolbiac contra los alamanes tuvo lugar en el año 506 d.C.

Veamos la historia desde el principio. Con la muerte de Syagrios, el cargo militar del general de los galos (magister militum Galliorum, Wallace-Hadrill, Los reyes de pelo largo, sel.170) pasó a los borgoñones Gandobavus, simplemente porque esta tribu era la única que quedaba. Leal al ideal romano en Occidente. Eran un pueblo oligárquico, como los francos, en comparación con sus vecinos godos, principalmente los ostrogodos de Italia. Habían permanecido en las tierras que les habían concedido los romanos y se encontraban en una posición desventajosa, porque limitaban al sur con los ostrogodos de Odoacro y luego con Teuderico, mientras que al norte con varias tribus germánicas poco fiables. Su existencia estuvo estrechamente ligada al imperio, por lo que la historia de Gregorio menciona frecuentes misiones de sus embajadores en Constantinopla (embajadores romanos a su servicio). Por lo tanto, por razones diplomáticas, Gandovavdos Arianos permaneció, mientras que el padre de Clotildis, Hilderichos y su familia, eran ortodoxos, quizás también Gondesigil. Al mismo tiempo, Teuderico procedió a una serie de matrimonios con otros gobernantes bárbaros, tratando de construir una coalición común contra el Imperio Romano. Para ello pidió y recibió la mano de la hermana de Frank Chlodovicus, Avdoflevas en el 495 d.C. Casó a una de sus hijas, Ariagnis u ostrogodos, con el sucesor de los borgoñones, Segismundo, mientras que su otra hija, Theudihousa, se la dio a Alarico II de los visigodos. El rey de los vándalos se casó con la hermana de Teuderico Amalafrida y recibió como dote la fortaleza de Lilibeio en Sicilia. Con los matrimonios antes mencionados se creó una poderosa coalición bárbara41.

En 491 d.C. Anastasio ascendió al trono de Constantinopla, tras una demanda general de un auténtico emperador romano: el predecesor de Zenón fue Isauro. Anastasios fue un político astuto y entendió que, además de los problemas que afrontaba la frontera oriental del imperio, el peso de su política debía recaer en el control de Occidente. Percibió la evolución de las relaciones bárbaras y formó alianzas para afrontar la guerra que se avecinaba. Se dio cuenta de que los impotentes borgoñones, aunque leales foiderats, sólo podían utilizarse como una distracción. Por el contrario, los francos, aunque no habían logrado nada destacable hasta ese momento, tenían un impulso y un apetito de conquista, precisamente por este hecho. Permitió el ataque a los n Francos en Borgoña (si no lo instigó), como castigo por la alianza de estos últimos con los ostrogodos. Con esta acción logró dos objetivos. En primer lugar, inició sus contactos con los francos sobre una nueva base, mejorando su papel: no podemos creer que la primera misión diplomática sea la descrita por Gregorio en 508, en la que Clodoveo recibió de manos de Anastasio el cargo de supremo, sino que fue la sellaron sus contactos exitosos y, en segundo lugar, disiparon las ilusiones borgoñonas de ayuda por parte de los ostrogodos. De hecho, Theuderichos, en una demostración de política miope, permitió que sus relaciones con Gandovavus se rompieran debido a que sus opiniones sobre Provenza estaban en manos de este último. Clovis hizo de los borgoñones aliados suyos y de Anastasio y selló esta alianza con su matrimonio con la sobrina de Gandevadus Clotilde, con su victoria en la batalla de Dijon en el año 500 d.C. Es posible que en esta batalla Gandovavdos estuviera solo y su hermano ayudara a los francos, como menciona Gregory, no por traición, sino principalmente porque no obtuvo ningún beneficio de la alianza de Gandovavdos con Theuderichos, por el contrario permaneció leal a Anastasios. 

Así, Anastasio reformó el mapa de alianzas en Occidente. Al mismo tiempo hizo las paces con los persas en Oriente y estos se preparaban para el ataque de los ostrogodos a sus tierras. La ocasión fue la Iliria occidental (Panonia). En esta zona se habían asentado en la última década del siglo V los Gipades, un pequeño pueblo bárbaro. La capital de la región, Sirmium, había sido entregada al emperador oriental por Valentino en el año 437 d.C. (en ese momento había dos emperadores). En 504 d.C. Los ostrogodos atacaron esta provincia liderados por el conde Pizza, capturaron Sirmium y expulsaron a los Gypedes. Pusieron un pie en la península de Aemos, alterando peligrosamente el equilibrio allí. El general ilirio Saviniano fue enviado desde Constantinopla para expulsarlos. En la batalla librada a orillas del Margos, Pizzas derrotó decisivamente a los romanos, pero Teuderico lo llamó e intentó hacer las paces con Anastasio, quien se negó. Qué ha pasado; Al mismo tiempo, los francos prevalecieron sobre los alamanes en la batalla de Tolviaco. Estos últimos se retiraron a las tierras de los ostrogodos en busca de protección. Clodovico exigió a Teuderico que le permitiera perseguirlos y él se negó. Luego los francos invadieron el territorio de los ostrogodos, lo que provocó la retirada de Pizza. Las ambiciones de los francos, sin embargo, no estaban en Italia, sino en las posesiones de los visigodos en la Galia. Con motivo de las persecuciones de los arrianos contra los ortodoxos, Clovis los atacó y con la ayuda de los borgoñones los derrotó en la batalla de Voyier, cerca de la ciudad de Pictavon. Alarico II encontró la muerte a manos del rey franco. Toulouse fue incluida en su territorio. Los borgoñones ocuparon Arelati, Septimania y avanzaron hacia Narbona. Para salvar a los visigodos que se desmoronaban, Teoderico atacó Provenza y ocupó Marsella, que pertenecía a los borgoñones. Los francos y los borgoñones son derrotados por Ibba frente a los sitiados Arelatos con grandes pérdidas (junio de 508 d. C.). Entonces Anastasio, para salvar a sus aliados, hace el primer intento de liberar Italia. Envía 200 barcos a Taranto, en el sur de la Península. Las esperanzas que tenía Teuderico de que el yerno de Trasamundo de los Vándalos le ayudaría desde la base que tenía en Sicilia se vieron frustradas. Los vándalos eran los únicos bárbaros con flota, pero permanecieron en su ostentosa neutralidad, disfrutando de las riquezas que les ofrecía el norte de África romano, materiales y espirituales. De hecho, en un gesto de buena voluntad hacia los romanos, Trasamundo detuvo la persecución de los ortodoxos en sus regiones y recibió el título de "amigo" de Anastasio. Esta neutralidad de los vándalos, que anticiparon y no atacaron una flota tan grande, dejó a los romanos los únicos dueños del Mediterráneo. Y a estas alturas la estrategia de Anastasios se considera exitosa. Las rutas marítimas del imperio permanecieron abiertas a todo el Mediterráneo y, en los años siguientes, las operaciones de este a oeste se realizarían más fácilmente por mar. Por lo tanto, la medida mencionada anteriormente fue caracterizada merecidamente como la primera medida liberadora de Occidente, ya que liberó el territorio marítimo de sus competidores.

Theuderichos intentó crear nuevas alianzas. Casó a la sobrina de Amalaverga con Hermenefridus de Turingia y se alió con Erulos Rodolfos. Desafortunadamente para él, esta táctica no funcionó. Los eroulis fueron derrotados por los longovardos (= de raza larga) y huyeron en busca de protección a las tierras del imperio junto con Gipedes. Allí se sometieron y se unieron hasta el 512 d.C. Así terminó esta guerra europea panbárbara.

En este lapso de tiempo y bajo la sombra de los acontecimientos, ocurrieron dos acontecimientos decisivos para el desarrollo de Occidente. El primero se refiere a la conversión de Clodoveo al cristianismo y el segundo al envío de una embajada de Constantinopla a Turoni, que presentó y concedió al gobernante franco el título de supremo. Estos dos incidentes no pueden verse independientemente el uno del otro, pero ciertamente el primero debe haber sido una condición necesaria para el segundo, ya que el imperio no podía aceptar como alto título a un pagano. Al mismo tiempo, la aceptación del cristianismo por parte de Clovis lo convirtió en el único gobernante bárbaro ortodoxo, en una época en la que todos los demás eran marcianos. Sus súbditos ortodoxos lo aceptarían más fácilmente, ya que tenía la misma fe que ellos. Por otro lado, creó las bases y las condiciones para intervenir dinámicamente en los asuntos de sus vecinos y aparecer como defensor de la ortodoxia y protector de los ortodoxos perseguidos frente a sus perseguidores arrianos, visigodos y ostrogodos. Cuando él y su ejército llegaron a la frontera de su país con el territorio de los visigodos en el río Ligira, se dice que dijo: “Tengo muy presente que estos arrianos poseen parte de la Galia. Vayamos con la ayuda de Dios a conquistarlos y poner el país bajo nuestro control43”. Razones de conveniencia política obligaron a Clodoveo a abrazar el cristianismo. Para la fecha de su bautismo, varios historiadores han sugerido de vez en cuando varias fechas. Como ejemplo, mencionamos la propuesta de J.B. Bury para el 496 d. C., al que siguen Wallace-Hadrill y H. Davis, sugerencia de Aik. Christofilopoulos para el 494 d.C. y tel. Lougi para la Navidad del 506 ADX44. Si aceptamos la secuencia de acontecimientos (matrimonio con Clotilde en 500, victoria sobre los alamanes en Tolviaco en 506) tal como surge de la historia de Gregorio y descrita anteriormente con las fechas de T. Lougis, entonces la Navidad del 506 d.C. es la opinión predominante. El bautismo tuvo lugar en la catedral de Reims por el obispo de la ciudad de Remigius. Durante la ceremonia dijo a Clodovico: "Dobla tu cuello Sicambre; Adora lo que quemaste, quema lo que adoraste"45. Con él se bautizaron 3.000 de sus compatriotas destacados.

Surge una pregunta del uso del término "dogma católico" o "cristianismo católico" para expresar el dogma en el que creía Clodoveo. El uso del adjetivo "católico" se encuentra en la redacción final de Creo después de su finalización por el Segundo Concilio Ecuménico en 451 d.C. como sigue "En una Iglesia, Santa, Católica y Apostólica". El mismo adjetivo lo encontramos en textos de los Padres Apostólicos de finales del siglo I. Como ejemplo citamos la carta de San Ignacio de Antioquía Esmirna, que fue escrita camino a Roma, donde testificó: "Dondequiera que se vea al obispo, allí estará la multitud; hasta donde esté Cristo Jesús, allí estará la Iglesia Católica". "46. En el Martirio de Policarpo, XVI.2, que fue enviado por la Iglesia de Esmirna a Filomelio en Frigia, escribe: "cuando y esto sucede el mártir más admirable Policarpo, en nuestros tiempos, maestro apostólico y profeta nato, obispo de la Iglesia Católica en la Iglesia de Esmirna". San Clemente de Alejandría en sus Discursos a Stromateis dice: “Que después de la Iglesia Católica, las seducciones humanas (diablos) fueron fabricadas, y por muchas razones”47. Lo que encontramos al leer los ejemplos anteriores y también de creo, es que el adjetivo "católica" identifica a la Iglesia y no a la doctrina. Estamos hablando de la Iglesia católica y no de la doctrina católica o del cristianismo. ¿Y cómo podría caracterizarse como católica la doctrina cristiana, cuando la mera existencia de sectas cuestiona esta catolicidad? Por el contrario, la Iglesia que defiende y protege la doctrina correcta (Ortodoxia), la fe de los Padres de los cuatro primeros Concilios Ecuménicos hasta la época que estamos estudiando, puede ser católica, ya que se extendió por todo el mundo entonces conocido. Algunos historiadores occidentales tienden a pasar por alto esta importante distinción y hablan de la doctrina católica en lugar de la Iglesia católica, refiriéndose a una época en la que tal cosa no existía.

La llamada doctrina católica romana, este conjunto de sectas, aparecerá mucho más tarde, después del siglo XI y la ocupación de la Santa Sede por los obispos alemanes. Por tanto, está siendo arbitrario quien intenta trasladar la terminología posterior a esta época, intencionadamente, ya sea hablando de doctrina católica con extensiones asociativas, o directamente del catolicismo. Lo cierto es que Clodovicos fue bautizado en la fe ortodoxa y se hizo miembro de la iglesia católica. Esto es precisamente lo que escribe Agathias Scholastikos en sus Historias: "Cristianos, pues todos ellos son seres (los francos) y los rectos están teñidos de gloria"48.

Para tapar esta debilidad histórica se inventó un "Cisma" en la "Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica" para diferenciar la Iglesia de Roma de la hermana Iglesia de Constantinopla con motivo de la "Unitaria" de Zenón. De esta manera intentaron crear una Iglesia Católica Romana antes del siglo XI. y sostuvieron que fue en esta Iglesia artificialmente distanciada donde entraron Clodoveo y los francos. Esta mentira se basó en una tergiversación de la terminología eclesiástica de la época. ¿Qué queremos decir? En la carta nº 46 del obispo de Viena, Alcimus Ecdicius Avitus, al rey Clodoveo con motivo de su bautismo, leemos: "Aquellos que persiguen los diversos cismas, con sus propias opiniones, de diferente naturaleza y numerosos en número, pero todo vacío de la verdad...». También en la carta número 31 al rey de los borgoñones escribe: "y como prevalecemos sobre el enemigo más de lo que lo persuadimos, el número tanto de cismáticos como de cismáticos disminuye". En ambos casos, los términos "cisma" y "cismático" tienen el significado de "herejía" y "hereje", respectivamente. Para la historia de la iglesia ortodoxa y la historiografía tradicional griega sólo hay un cisma, el del año 1054 d.C. Por lo tanto, si queremos interpretar los acontecimientos eclesiásticos del período considerado, debemos referirnos a la influencia que el arriano ostrogodo Teuderico tuvo sobre la Iglesia de Roma y la política que siguió, con el objetivo de aislarla de Constantinopla. La "unificación" fue el pretexto que buscó para perturbar las relaciones entre las dos iglesias. Para las cartas de Avitus, es muy útil la edición de Danuta Schanzer & Ian Wood, Liverpool University Press 2002, ep31 p.220, ep.46 p.369. Por la política eclesiástica de Theuderichos J.B. Bury, Historia del último Imperio Romano, Nueva York 1958, volumen A', páginas 464-466.

La adhesión masiva de los francos a la ortodoxia fue su último paso hacia la entrada en la jerarquía romana. Como describe Gregorio, Clovis regresó a Turoni después de su victoria sobre los visigodos. Allí lo esperó una delegación de Oriente que le otorgó el título de supremo junto con la púrpura y la diadema. Luego, el gobernante franco cabalgó desde la basílica de Agios Martinos hasta la basílica de Agios Gratians, esparciendo monedas49. Lo cierto es que ésta es la única referencia certificada que tenemos de una delegación romana reuniéndose con Clodoveo. Esto, sin embargo, puede deberse al hecho de que el texto de Gregorio es también el primero en acercarse a los hechos de la historia de esta tribu. En otras palabras, nos basamos en su propia información, que no es contemporánea de la época de Clodovico. Entonces, si consideramos que hasta el día de la reunión los agentes oficiales de la política imperial en Occidente eran los borgoñones, quienes con el cambio de actitud de Anastasio en favor de los francos pierden sus privilegios, entendemos por qué tales reuniones habían tenido lugar. para mantenerse en secreto. Los borgoñones no debían saber que se estaba produciendo un cambio de clima en Occidente y que los francos cederían a la preferencia de los romanos, ya que esto podría convertirlos en una alianza con los ostrogodos, en un momento en que su participación en la La guerra del lado del imperio era necesaria. Por lo tanto, no se supo de los contactos que se pudieran haber realizado. Y la reunión que conocemos tiene el carácter de recompensa a los aliados (francos) que alcanzaron los objetivos que les fueron asignados50. En 517 d.C. El rey de Borgoña Segismundo fue bautizado como ortodoxo, tal vez en un intento de recuperar el favor perdido de Constantinopla, pero no hubo una conversión masiva a la ortodoxia, como habían hecho los francos. Parece poco probable que Anastasio enviara la púrpura y la diadema a Clodoveo. Estos eran los símbolos imperiales. El título del sub es tan realista como podemos suponer. Además, si consideramos que los gobernantes de los francos seguían siendo jefes de la tribu y no verdaderos reyes, entonces la proclamación de Clodoveo como rex francorum tenía como condición necesaria su reconocimiento simultáneo por parte de la corte romana. Lo mismo atestigua Wallace-Hadrill y respaldado por Procopio, quien escribe en la Historia de las Guerras que los francos nunca pensaron que estaban en posesión segura de la Galia hasta que el emperador reconoció su título51. Este historiador considera que el título honorífico 

 

 

Dejadlo por los obispos alemanes. Por tanto, está siendo arbitrario quien intenta trasladar la terminología posterior a esta época, intencionadamente, ya sea hablando de doctrina católica con extensiones asociativas, o directamente del catolicismo. Lo cierto es que Clodovicos fue bautizado en la fe ortodoxa y se hizo miembro de la iglesia católica. Esto es precisamente lo que escribe Agathias Scholastikos en sus Historias: "Cristianos, pues todos ellos son seres (los francos) y los rectos están teñidos de gloria"48.

Para tapar esta debilidad histórica se inventó un "Cisma" en la "Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica" para diferenciar la Iglesia de Roma de la hermana Iglesia de Constantinopla con motivo de la "Unitaria" de Zenón. De esta manera intentaron crear una Iglesia Católica Romana antes del siglo XI. y sostuvieron que fue en esta Iglesia artificialmente distanciada donde entraron Clodoveo y los francos. Esta mentira se basó en una tergiversación de la terminología eclesiástica de la época. ¿Qué queremos decir? En la carta nº 46 del obispo de Viena, Alcimus Ecdicius Avitus, al rey Clodoveo con motivo de su bautismo, leemos: "Aquellos que persiguen los diversos cismas, con sus propias opiniones, de diferente naturaleza y numerosos en número, pero todo vacío de la verdad...». También en la carta número 31 al rey de los borgoñones escribe: "y como prevalecemos sobre el enemigo más de lo que lo persuadimos, el número tanto de cismáticos como de cismáticos disminuye". En ambos casos, los términos "cisma" y "cismático" tienen el significado de "herejía" y "hereje", respectivamente. Para la historia de la iglesia ortodoxa y la historiografía tradicional griega sólo hay un cisma, el del año 1054 d.C. Por lo tanto, si queremos interpretar los acontecimientos eclesiásticos del período considerado, debemos referirnos a la influencia que el arriano ostrogodo Teuderico tuvo sobre la Iglesia de Roma y la política que siguió, con el objetivo de aislarla de Constantinopla. La "unificación" fue el pretexto que buscó para perturbar las relaciones entre las dos iglesias. Para las cartas de Avitus, es muy útil la edición de Danuta Schanzer & Ian Wood, Liverpool University Press 2002, ep31 p.220, ep.46 p.369. Por la política eclesiástica de Theuderichos J.B. Bury, Historia del último Imperio Romano, Nueva York 1958, volumen A', páginas 464-466.

La adhesión masiva de los francos a la ortodoxia fue su último paso hacia la entrada en la jerarquía romana. Como describe Gregorio, Clovis regresó a Turoni después de su victoria sobre los visigodos. Allí lo esperó una delegación de Oriente que le otorgó el título de supremo junto con la púrpura y la diadema. Luego, el gobernante franco cabalgó desde la basílica de Agios Martinos hasta la basílica de Agios Gratians, esparciendo monedas49. Lo cierto es que ésta es la única referencia certificada que tenemos de una delegación romana reuniéndose con Clodoveo. Esto, sin embargo, puede deberse al hecho de que el texto de Gregorio es también el primero en acercarse a los hechos de la historia de esta tribu. En otras palabras, nos basamos en su propia información, que no es contemporánea de la época de Clodovico. Entonces, si consideramos que hasta el día de la reunión los agentes oficiales de la política imperial en Occidente eran los borgoñones, quienes con el cambio de actitud de Anastasio en favor de los francos pierden sus privilegios, entendemos por qué tales reuniones habían tenido lugar. para mantenerse en secreto. Los borgoñones no debían saber que se estaba produciendo un cambio de clima en Occidente y que los francos cederían a la preferencia de los romanos, ya que esto podría convertirlos en una alianza con los ostrogodos, en un momento en que su participación en la La guerra del lado del imperio era necesaria. Por lo tanto, no se supo de los contactos que se pudieran haber realizado. Y la reunión que conocemos tiene el carácter de recompensa a los aliados (francos) que alcanzaron los objetivos que les fueron asignados50. En 517 d.C. El rey de Borgoña Segismundo fue bautizado como ortodoxo, tal vez en un intento de recuperar el favor perdido de Constantinopla, pero no hubo una conversión masiva a la ortodoxia, como habían hecho los francos. Parece poco probable que Anastasio enviara la púrpura y la diadema a Clodoveo. Estos eran los símbolos imperiales. El título del sub es tan realista como podemos suponer. Además, si consideramos que los gobernantes de los francos seguían siendo jefes de la tribu y no verdaderos reyes, entonces la proclamación de Clodoveo como rex francorum tenía como condición necesaria su reconocimiento simultáneo por parte de la corte romana. Lo mismo atestigua Wallace-Hadrill y respaldado por Procopio, quien escribe en la Historia de las Guerras que los francos nunca pensaron que estaban en posesión segura de la Galia hasta que el emperador reconoció su título51. Este historiador considera que el título honorífico el de Clodovico no podía superar al del rey borgoñón Gandovavdos (patricio)52, pero sabemos que estos títulos no eran únicos ni irremplazables. Además, Theuderichos tenía un título romano honorífico y era válido en su territorio. Por tanto, no debemos esperar precisión en la etiqueta cortesana, en los casos de premios a los bárbaros, ya que estos premios se debían a las conquistas de territorios romanos y tenían como finalidad someterlos a la autoridad del emperador, diplomática ciertamente y no como servidumbre directa. Su valor y poder no se basaban en el poder de las armas romanas, sino en la tradición política de la época. Los títulos eran buscados por gobernantes bárbaros que los necesitaban para gobernar a las poblaciones romanas. El emperador por su parte los premió, logrando así influir en la administración en las tierras occidentales, a favor de los cristianos ortodoxos. Su patrón permaneció así, independientemente de que no fuera el gobernante directo.

Hay un buen punto aquí. Los francos cooperaron con el imperio y salieron victoriosos. El imperio, por su parte, a través de los francos, siguió su propia política en Occidente. Los gobernantes bárbaros entendieron esto y sabían que no importaba cuán poderosos fueran, no podían gobernar a los romanos sin su aprobación. Constantinopla, ya sea con sus propias tropas o utilizando otras tribus mercenarias (a cambio de las tierras, títulos y dinero ganados), los expulsaría. En el caso más sencillo, podría destronar a gobernantes poderosos, como Odoacro. Todo esto lo llamamos hoy "diplomacia bizantina" y fue una táctica exitosa durante siglos. Con razón, pues, Clovis, un filarca insignificante al comienzo de su carrera, aceptó el título que se le atribuía y se convirtió así en vasallo indirecto del emperador. Algunos historiadores occidentales más antiguos, en su orgullo nacional, no podían percibir esto y decían: "En primer lugar, nos sorprende que guerreros exitosos y reyes poderosos, como Clovis (Chlodovicus), Pipino (Hersital) y el propio Carlomagno, condescendieran a recibir tan vacíos honores de manos de los miserables monarcas castrados de Oriente"53. Estos historiadores no tienen en cuenta que aquellos reyes vivieron en la situación ecuménica de su época. Especialmente Clovis se dio cuenta de que la causa generadora de su estado era la política imperial y el apoyo a su administración, la ayuda romana (funcionarios, pero principalmente obispos). Mientras el imperio necesitó su ayuda, prosperaron. Cuando el imperio asumió personalmente la gestión de Occidente, después de la liberación de tierras bajo Justiniano, los reyes francos decayeron, hasta el punto de que fueron registrados en la historia como "reyes ociosos" (reyes ociosos en la literatura inglesa).

Clodoveo, como señal de aceptación de la supremacía del emperador, grabó la figura de Anastasio en las monedas de su territorio. Lo especial de esta aceptación es que el rey de los francos, al entrar en la jerarquía romana, estuvo sujeto a estos acontecimientos. No se podía realizar ningún ascenso ni elevación a un cargo superior sin la aprobación del gobernante supremo de Constantinopla. Esto lo veremos más adelante, cuando sus sucesores intenten usurpar el título de emperador. Clodoveo murió en el año 511 d.C. a la edad de 45 años. Su estado se dividió entre sus cuatro hijos:

     a) Hildebert (Hilde-bert = guerrero brillante, Childebert A') en París,
     b) Clodomer (Hlodo-mer=rey famoso, Clodomir) en Orleans,
     c) Clotaire (Hlot-her = más valiente, Clotaire) en Soissons,
     d) Theodericho (Theode-rik=excelente monarca, Thierry) en Metz.

El territorio se dividió gradualmente en dos grandes divisiones administrativas, Austrasia (Oster-Rike = Monarquía Oriental) y Neustria (Nioster-Rike = no Oriental, es decir, Monarquía Occidental). En 523 d.C. Clodomeros y Teodérico atacaron a los borgoñones y ocuparon su país. Clodomeros murió en batalla. No nos extenderemos más sobre la historia de los merovingios. Brevemente, mencionamos que un rey importante de esta dinastía fue Dagoberto I' (628-638) quien expandió su país y unió con él el país de los vascos (Gascoña). En tiempos de Clatario II (584-629) aparecieron los Major-domus, altos cortesanos con mayores responsabilidades, a quienes paulatinamente pasó la administración del reino. Los reyes quedan reducidos a un papel decorativo y eso les mantiene en el poder hasta el 751 d.C. es la lealtad de los Leudes (=fieles, devotos) a la dinastía misma. En la época de Dagoberto I, el mayordomo destacado es Pipino el Viejo (Pepin-de-Landen), cuyos descendientes son los Carólidos. El último rey de la dinastía fue Hilderico II (742-751). Fue derrocado por Pipino de Eristal, padre de Carlomagno. La siguiente es una tabla detallada de los reyes de la dinastía merovingia.
 

Francos:

 

A partir de Charivert II comienza una sucesión de duques en Aquitania con sucesión incierta. Hija de Charibert I era Bertha, esposa del rey de Kent, Ethelbert. Después de Dagoberto I, la sucesión continúa de la siguiente manera:

 

 

 

PARTE IV. FRANCOS Y ROMANOS.

PARTE IV
ROMANOS Y FRANCOS

Relaciones entre romanos (bizantinos) y bárbaros, el efecto de la liberación de los territorios romanos italianos, el cambio en la política de los francos con tendencias hacia la autonomía de la influencia de Constantinopla, los acontecimientos eclesiásticos, la administración franca sobre las poblaciones romanas, el derecho sálico.

Antes de entrar en el apartado propiamente dicho que describirá la posición de los romanos en los estados bárbaros de Occidente, nos gustaría examinar dos casos que se utilizan muy a menudo en historiografía para mostrar esta relación antes de la caída de la parte occidental del imperio. Son dos textos de autores romanos que hablan de migraciones de ciudadanos romanos a territorio bárbaro para escapar del control de la administración romana. El primer texto fue escrito por Salviano, un escritor cristiano del siglo V. ANUNCIO. En su obra más importante, De Gubernatione Dei (Sobre el gobierno de Dios), escrita en el año 440 d.C., presenta su propia visión de la problemática de la época sobre las causas de los sufrimientos del imperio cristiano, el Reino de Dios en la tierra. Agustino y Orosios fueron los primeros en empezar a investigar el asunto. Salvianos no se aleja de las posiciones de los otros dos. Lo que añade a su obra es que, aparte de los pecados de los ciudadanos del imperio, es la propia administración del imperio la que impulsa a los ciudadanos a volverse hacia los bárbaros. Es esta nueva perspectiva la que hizo que su obra fuera más conocida, al intentar atribuir, junto con el habitual punto de vista teológico y la responsabilidad política, causas sociales a la presencia de los bárbaros. Los dos pasajes más populares se encuentran en los versículos IV.14 y V.4 y están publicados en la colección de textos de James Harvey Robinson, Readings in European History, Boston 1904, vol.1. Estos versos se han vuelto entusiastas. A menudo son utilizados por historiadores occidentales que quieren apoyar la opinión de que la corrupción del imperio condujo a su caída y sus ciudadanos prefirieron vivir con los bárbaros54. Lo mismo ocurre con el texto de Prisco, enviado desde Constantinopla a la corte de Atila el Huno, escrito en la misma época (448). Allí encuentra a Eudoxius, un médico romano que sirve a los bárbaros. Comienza un poema, donde Eudoxio analiza los motivos que lo llevaron a esta decisión. Sigue un diálogo en el que Eudoxio se refiere a las ventajas de vivir con los bárbaros, mientras Prisco se refiere a las ventajas de un Estado legal55.

La argumentación occidental se agota en estos dos textos. Sin embargo, es frágil. En cuanto a Salvianos, tenemos que decir que su relación con los vagadianos es conocida y en su texto no tenemos otra cosa que su posición ideológica. Los Vagadis comenzaron como un movimiento rebelde de campesinos sublevados hacia finales del siglo III. ANUNCIO. en Occidente y fueron derrotados en 286 por Maximiano. Este movimiento se convirtió en el favorito de los marxistas después de la revolución de Espartaco, pero la opinión de que fue un levantamiento popular es muy discutida. Por ejemplo, Edith Mary Wightman en Gallia Belgica (Michigan Press 1982, p.199) afirma que sus líderes Amandos y Aelianus eran terratenientes y buscaban autonomía. Sea como fuere, los seguidores del movimiento se refugiaron en las regiones de la Galia y España, principalmente en Acrítica, y comerciaron con los bárbaros. Huían a sus regiones cada vez que les tocaba la dura mano de la ley. Tras el predominio de los francos en la Galia y los visigodos en España, formarán el núcleo de los movimientos revolucionarios romanos en estas regiones con el feudalismo franco como su principal oponente ideológico. La relación, entonces, de Salviano con este movimiento es conocida incluso por los historiadores que la utilizan, pero se pasa por alto. Por ejemplo, Jacques le Goff escribe: "-más allá de sus elecciones personales, que podemos discutir- Salviano nos da las causas profundas del éxito de los bárbaros". ¿Qué discutir? Es consciente de sus "elecciones personales", es decir, de la adopción de la posición de los bagaudianos por parte de Salvianos, es decir, sabe que el autor en cuestión es parcial. Sin embargo, acepta su punto de vista acríticamente, como si la evaluación de las fuentes no fuera parte de la metodología histórica. ¿Y la recepción de lo solicitado se convierte en un hallazgo científico? En el caso del texto de Prisco, especialmente retórico, si este pasaje concreto no es una adaptación de un diálogo platónico a las condiciones de la época, basta citar su final para ver las verdaderas opiniones de Eudoxio, que había tomado como su esposa idólatra y se fue a vivir con ella: "Y el lloroso, como las leyes son buenas y el Estado romano es bueno, y los gobernantes, no como los antiguos, se están desintegrando"56. La defensa del Estado romano por parte de Prisco prevaleció y Eudoxio lloró al recordarlo.

La transición de poder en el estado franco se produjo de manera más suave, quizás más encubierta, que en otros estados bárbaros, especialmente los godos. Hay dos razones para esto. El primero se refiere a la adopción de la ortodoxia por los francos. En su territorio no tuvimos ningún enfrentamiento entre la clase dominante y el pueblo por razones religiosas. Los obispos ortodoxos fueron mantenidos en sus cargos y no hubo persecuciones a causa de la doctrina. Después, por supuesto, hubo obispos exiliados de sus sedes, pero esto se hizo por razones de origen, porque eran romanos. El segundo se refiere a la forma de administración. Los francos se apoderaron del territorio romano, pero no tenían medios para gobernarlo. No fueron entrenados en otras ocupaciones que no fueran la guerra. Por lo tanto, la administración de su estado fue implementada por los romanos, en todos los niveles bajos y medios, en la escala de los funcionarios públicos. El hecho de que gobernaban en nombre del emperador y esto se veía en la imagen de Anastasio grabada en sus monedas, que juzgaban a sus súbditos basándose en el derecho romano vigente, que en aquel momento era el código teodosiano, pero también que el La lengua oficial del estado pasó a ser el latín eclesiástico, todo esto daba la impresión de la continuidad del poder romano. Ésta es la impresión que también tienen en Constantinopla sobre los asuntos de las "Francias" y la encontramos en la descripción de Agatías: "...pero también el Estado ya que muchos usan las romanas y sus leyes y los demás igualmente tanto los contratos como matrimonios y piensan en la curación divina"57. Y no podía ser de otra manera, porque además de los números que se inclinaban abrumadoramente a favor de los romanos, también jugó un papel importante la diferencia cualitativa. Walter Perry lo expresó de esta manera: "Además, ellos (los romanos) tenían algo más importante (que los números), las tradiciones de la gloria romana, instituciones sólidas, hábitos comerciales, un lenguaje altamente desarrollado y, sobre todo, tenían la religión cristiana." "En el conflicto espiritual que siguió al enfrentamiento militar, los más débiles y menos disciplinados se vieron obligados a someterse; también aquí la ventaja estaba del lado de los romanos"58.

Esta coexistencia forzada no duró mucho tiempo. Los francos conocían su debilidad y estaban observando los acontecimientos. La situación en Europa cambió cuando el imperio decidió que era hora de liberar sus tierras occidentales en la época de Justiniano. Los francos presenciaron la caída de los vándalos en el norte de África, la limitación del poder visigodo en España y la disolución de los ostrogodos en Italia. Comprendieron que ahora que el águila romana sobrevolaba los Alpes y las esperanzas de sus súbditos romanos aumentaban, tenían que cambiar de política. Una vez más, el texto de Agatías deja constancia de las preocupaciones de los bárbaros en los argumentos con los que los godos pidieron ayuda a los francos: "porque si la raza goda es exterminada, ni mucho menos", dijeron los embajadores, "y a nosotros de ellos poseer y renovar las guerras anteriores. A falta de éstos, no presentan una causa hermosa ni una cobertura para la avaricia, pero con prueba y gloria son honrados, Mario y Camilo y los Césares, la mayoría de ellos enumerados, como siempre antes, los altos alemanes que lucharon y aquellos. en el Rin fueron todos derrotados; estos mismos tienen prisa por la gloria, pero también marchan, como si no estuvieran ordeñando nada, pero las propiedades de sus antepasados ​​estaban siendo recuperadas"59. En esta época también comienza el cambio en las relaciones de los francos con el imperio y la opresión de sus súbditos romanos que ahora se convierten en sus súbditos. Seguiremos este cambio a través de la historia de Gregorio de Turoni y la Ley Sálica. Antes y para completar el párrafo, lo encontraremos en el relato de Agatías, que al no expresarlo directamente parece una contradicción en el propio texto. Los francos iniciaron una invasión de Italia, del lado de los godos, en 552-553.

Entonces Teias, el líder de los godos, se dio cuenta de las consecuencias de su alianza con los francos y se unió a los romanos: "Estoy contento, porque esto es lo que quiere decir con los presentes, como si los francos pensaran que el nombre del conflicto era una cobertura y cobertura digna." están hechos,..., pero por sus acciones son esclavizados, los que se decían defensores, sus señores serán llamados francos y serán privados de sus legítimos padres"60. Cada palabra que utiliza Agatías tiene su significado y es completamente precisa, aunque quizás parezca general. Incluso en el repentino cambio de actitud de los godos. Porque, ¿qué más pudieron haber visto que los convenciera de la astucia con la que actuaron los francos, a pesar del incumplimiento de los juramentos de los aliados del imperio hasta ayer? Vieron la posición que tendrían dentro del estado franco, desde la posición que ya tenían sus vasallos, y prefirieron convertirse en vasallos de los romanos. Finalmente, los francos sufrieron una aplastante derrota a manos de Narses en una batalla cerca de Capys en el otoño del 554 d.C. La victoria de Narses fue tan abrumadora que de los 75.000 alemanes que descendieron sobre Italia, ni siquiera cinco hombres regresaron a Agatías. El golpe psicológico (además del militar) para los francos volvió a quedar registrado como mito en Gregorio de Tours: “Teodoberto fue a Italia y allí ganó mucho. Pero como se dice que estos lugares estaban llenos de enfermedades, su ejército sufrió diversas fiebres y muchos murieron allí"61. En la continuación de su historia, Vitulinus (cacique alamita) derrotó a Belissario, Narses e incluso ocupó Sicilia. Increíble ejemplo de inexactitud histórica.

Después de estos, comenzó la opresión de la población romana por parte de los francos. Y es cierto que incluso antes los alemanes se consideraban superiores sólo por el criterio de sus capacidades marciales, pero al menos respetaban a la Iglesia, a la que concedían privilegios y le permitían conservar sus propiedades. Muchos esclavos romanos encontraron refugio en estos oasis de tierras eclesiásticas y, en muchos casos, los residentes romanos crearon asentamientos alrededor de grandes monasterios. Los obispos recurrieron a la Santa Sede, en Roma, en busca de orientación, especialmente después de la liberación de los ostrogodos. Así, Roma se convirtió en el centro étnico de los romanos súbditos, paralelamente a la administración de Rávena, el corazón del Exarcado. El obispo de Roma se convirtió en el patriarca del Imperio Romano esclavizado, pero también en el guía espiritual del Occidente esclavizado. Y te lo explicaremos. Los francos reconocieron el poder de la Iglesia y se dieron cuenta de que someterían más rápidamente a los romanos si asumían su administración. Debido a la omodoxi no podían iniciar persecuciones, como se hacía antes, pero incluso si lo hicieran atraerían la atención de Constantinopla. Lo habían visto hecho con los godos y sabían lo que significaba, así que intentaron evitarlo. Entonces comenzaron a sustituir a los obispos romanos por francos, incluso por la fuerza y ​​a pesar de las reacciones de los fieles. De esta manera los obispos francos ocuparon las tierras eclesiásticas y el control de los distritos eclesiásticos, así como los leudes ocuparon las ciudades y el control de las provincias.

Antes de continuar, veamos de dónde viene todo esto. La obra de Gregorio de Tours, aunque parcial, contiene muchos elementos. En el tercer libro de su historia, en el párrafo 15, leemos la historia de Atalo, el sobrino del obispo de la ciudad de Langres, que se convirtió en esclavo de un franco, y cómo luego escapó con la ayuda de León, uno de los sirvientes del obispo y encontró refugio en la diócesis de su tío. Por su valiosa ayuda, León recibió como recompensa la libertad para él y su familia, así como sus propiedades, de manos de Gregorio. En VII.1 encontramos mucha información sobre la vida de San Salvio, obispo de Albi (†584).

Entre sus muchas limosnas se encuentra la redención de los hombres de su rebaño, que fueron capturados por los francos. Es evidente la admiración de Gregorio por este santo varón, antiguo abad de un monasterio. En muchas partes de la obra de Gregorio de Turoni vemos la destrucción de regiones enteras por parte de los francos, que las saquearon mientras estaban en posesión. P.EJ. III.9.11-13 donde Teoderico destruye Auvernia, en IV.51 Sigivertus planea la destrucción de París y Rouen pero su propio pueblo se lo impide, en VII.24 Poitiers y sus alrededores son destruidos. No son pocas las ocasiones en que los bienes de la iglesia pasan a ser propiedad de los Fagos, p. IV.2 Clotario intenta confiscar los tesoros de las iglesias de su territorio En IV.13 nos enteramos de las fechorías de Chramnus, hijo de Clotario, a expensas de altos administradores romanos, su complot contra la vida del obispo Cautinus, y cómo violó el asilo de la iglesia de Brioude. Encontramos muchos otros ejemplos similares en esta historia y no es necesario mencionarlos todos. Lo que causa una impresión especial es que, si bien Gregorio también menciona las revoluciones romanas, éstas fueron notoriamente ignoradas. P.ej. en V.28 nos oponemos a la autoridad de Hilperichus, debido a los impuestos inasequibles. El castigo ejemplar a sacerdotes y obispos implica su participación, si no su instigación. Al mismo tiempo tenemos una revolución en Bourges, donde 50.000 habitantes de la ciudad luchan contra el enviado de Hilpérico, Desiderio, causándole pérdidas considerables (7.000). La batalla tuvo lugar en la región de Chateaumellant, mientras Bourges quedó desprotegida y saqueada por los hombres de Hilperich hasta tal punto que "no se volvió a saber de ella en los viejos tiempos" (VI.31 y toda la historia). Al parecer, Desiderio no pudo reprimir la rebelión a pesar de la destrucción de Turoni y entablaron negociaciones con los rebeldes. Las negociaciones fueron dirigidas por Egidio, obispo romano de Remo, y participaron otros líderes romanos, pero la narración continúa con su no aceptación por parte de los soldados francos, que persiguieron a la delegación, que estaba alojada en la tienda del rey en el campamento. Aegidius apenas logró llegar hasta Remus y asegurarse detrás de sus muros.

Es de destacar que el obispo de Roma está ausente de toda la obra de Gregorio. Sólo en el V.20 tenemos referencia al Papa Juan III (561-573) y su intercesión ante Gudram a favor de dos obispos, Salunius obispo de Embrum y Sagitario obispo de Gap. Por qué no es difícil de entender. Los merovingios reclamaron para sí el derecho a elegir a los obispos de su territorio. Su objetivo era instalar en las sedes episcopales a los francos o al menos a personas de su elección. La historia de Gregorio está llena de destituciones injustas de obispos y su sustitución por otros. Por su parte, la Santa Sede no podía aceptar estas arbitrariedades, que eludían los cánones de la Iglesia. El edicto de Valentiniano III del año 445 d.C. estableció la posición legal del sínodo de siete obispos en Roma como la autoridad suprema, que podía juzgar los asuntos de los obispos de la Galia, y anuló la jurisdicción del sínodo local de Arelati. Aecio, un soldado galo de la época, también se enteró de este asunto. Este derecho de los obispos, condenados por los sínodos locales, a comparecer en el sínodo de Roma, data del año 347 d.C. con los cánones tercero, cuarto y quinto del sínodo de Cerdeña62. Con razón San Nektario de Pentápolis, interpretando estos Cánones, decide que en ningún caso abogan a favor de la Apelación (apellatio) del Papa, porque el concilio de Sardis no fue ecuménico sino local. Por tanto, sus Reglas no obligan a la Iglesia católica, sino a las iglesias locales de Occidente. Con los disturbios que siguieron y la ocupación de las provincias por los germanos y los godos, Símaco es el último obispo de Roma que se ocupa de los asuntos de la Iglesia en la Galia y reconoce la autoridad del obispo Arelatis (Eonio hasta 503 y Cesáreo después) para las Iglesias de Galia y España.

Con esta medida disgustó al obispo de Viena, Avito, y con sus cartas intentó restablecer las relaciones entre Viena y Arelatis63. Pero Símaco era residente del visigodo Teodorico, y a través de este movimiento vemos la política de los bárbaros de aislar las iglesias locales del centro étnico. Por el contrario, Juan III sirvió a la iglesia de Roma inmediatamente después de su liberación de los godos y trató de reunir a las iglesias locales. Los esfuerzos fueron continuados por San Gregorio I y completados por el Papa Zacarías y la aceptación de la transición de la dinastía merovingia a la carolingia.

El siglo VII es aún más oscuro para la vida en la Galia ya que las fuentes son pocas y sirven al orden real. Además de la crónica de Fredegarius y sus sucesores, nos basamos en los textos hagiológicos para obtener información. Lo que caracteriza este siglo es el aumento del poder de los mayordomos, lo que se opone claramente a la influencia romana sobre los mecanismos administrativos del estado. Un ejemplo típico es la historia del arzobispo Lyon Anemmundos y su asesinato, según lo registrado en la Vida de San Wilfrith (634-709), obispo de York, por Aeddius Stephanus. En III.4-6 se nos informa que Wilfrith, viajando a Roma, fue recibido por el arzobispo de Lyon Dalphinus (Anemmundus)64, quien le propuso casarlo con su sobrina y convertirlo en su hijo. Wilfrith se niega, viaja a Roma, regresa a Lyon y es ordenado (aparentemente ordenado) por su mentor Dalphinus (Anemmundus). La reina Balthild, viuda de Clodoveo II (638-656) y guardiana del menor Clotario III, heredero del reino, y de otros dos muchachos también menores, provocó una persecución a la iglesia, asesinando a nueve obispos entre ellos Dalfino (Anemmundus). Wilfrith se salvó debido a su ascendencia británica, de donde también provenía Balthild. Esta información ha sido fuertemente cuestionada, especialmente la participación de la reina, ya que es considerada una santa por los francos, y en su vida65 no se ha registrado tal cosa66. Ebroin, mayor-domus del tribunal de Neustria con dos mandatos, el primero 658-673 y el segundo 675-680, es citado como autor moral de esta persecución, aunque Janet Nelson insiste (con argumentos)67 en que ve connivencia entre él y de Balthild, a quien, siguiendo la terminología eclesiástica de los sinaxaristas, caracteriza como Jezabel. Esta historia es sólo la punta del iceberg. La situación política es la siguiente: la corte merovingia fue trasladada de Austrasia a Neustria, tras el peligro de su derrocamiento por los pepinidas, el reino franco unido bajo Clodoveo II, tras su muerte estuvo en peligro de dividirse en reinos individuales, la iglesia permanece en fuertes manos romanas, mientras los obispos francos vacilan entre la embriaguez y la indolencia, el heredero es menor de edad y está supervisado por su madre británica, y en el suroeste el "regnum francorum" es una carta en blanco. Los aristócratas francos intentaron mantener unida la dinastía y no desintegrar el reino, por eso eligieron entre los tres hermanos (Clotario III, Hilderico, Teuderico III) al mayor Clotario, como heredero al trono, también unieron los poderes del mayordomos en la persona de Ebroin, quien esencialmente gobierna el reino. Su mandato se caracterizó por ser particularmente brutal con persecuciones de todos sus oponentes en el aparato estatal, ver Administradores romanos. Esto no se puede ver independientemente de lo que estaba sucediendo en las Provincias del Sudoeste.

El término "regnum francorum" es completamente convencional, una copia del "Imperium Romanorum", que hicieron los historiadores occidentales, para preservar en sus escritos la unidad del reino merovingio68. No estamos obligados a aceptarlo, ya que los hechos y también las instituciones de este reino no definen con precisión su territorio. Más concretamente, la evolución del ducado de Aquitania resulta convincente por la reducción del reino franco en sus provincias nororientales a partir de la segunda mitad del siglo VII. y durante un siglo hasta su ocupación por Carlos Martello. Para Freeman, la historia de la provincia en cuestión permanece oscura durante 83 años (633-719). Iluminémosla. En primer lugar, Aquitania es parte de una formación más amplia llamada Occitania (Occitania), que se extiende hasta las provincias del sur de Francia, Gascuña en los Pirineos y hasta Liguria en Italia. En esta región todavía se habla un dialecto romance llamado Languedoc (Lange d'òc), que debe su nombre al uso de "òc" en lugar de "oui". Después de la muerte de Hilperich II en 632, los habitantes de Aquitania se rebelaron y eligieron duque a Boggis o Bodogisil. Gobernó Aquitania hasta su muerte en 660 y obtuvo semiautonomía. Exactamente al mismo tiempo, también se rebelaron los habitantes de Gascuña, que hoy conocemos como vascos.

Con Boggi comenzó una dinastía romana de gobernantes de la región. Ya existieron duques romanos antes, como Desiderio (583-587) bajo Hilperichus I y Gudram, pero gobernaron en nombre de un merovingio. Boggi fue sucedido por Félix (Félix, 660-676), durante cuyo gobierno el ducado se extendió a Burdeos, Novepompulania y Narbona (Septimania), incluida Toulouse. Hizo de esta ciudad su cuartel general. Al mismo tiempo, Gascuña también estaba vinculada al ducado. No está claro si se trata de alianza y federalización o de anexión y vasallaje, pero si tenemos en cuenta que la región tiene su propio duque, Lupus A' (670-676), que luego sucede a Felipe, entonces el primer caso es el de dominio dominante. uno. Se alió con su compañero romano Flavio Pablo, rebelde contra el rey visigodo de España Wamba en 673 d.C. Una revolución con un final ciertamente vergonzoso69. Intentó capturar Limoges sin éxito. Su caída puede estar relacionada con este fracaso. En los Milagros de San Marcial70 el territorio se menciona como un reino, lo que permite suponer que Aquitania y Gascuña son plenamente autónomas durante este período. El sucesor de Lupus es Odón el Grande, más conocido por su nombre romano Eudos. Se desconoce la fecha exacta de sucesión, siendo más probable versiones en 679 o 688. Fue llamado a enfrentarse a los musulmanes que derrocaron el reino visigodo. Los derrotó en la batalla de Toulouse el 9 de junio de 721, once años antes de la muy publicitada batalla de Poitiers, es decir, cronológicamente fue el primero en detener el avance mahometano en Occidente. Se alió con ellos casando a su hija con el bereber Uthman ibn Naissa para asegurar sus fronteras con ellos y afrontar en cooperación el avance de los francos de Carlos Martel, que amenazaba la autonomía de su región. Su yerno fue derrocado por los omeyas y estos últimos con refuerzos de todo el mundo islámico repitieron su ataque liderados por Abdoul Rahman al Ghafiqi y derrotaron a Eudos en la batalla de Burdeos (730) o batalla del río Garona. Eudos se vio obligado a convertirse en vasallo de los francos y posteriormente participó en la batalla de Poitiers (732). Excepto Aquitania en el siglo VII. las regiones de Provenza y Septimania (Narvonne) también se consideran autónomas. De lo anterior se desprende que hasta el momento en que los Pepínides se hicieron cargo de la administración del Estado franco, este estaba desgarrado por los conflictos civiles y reducido por las exitosas revoluciones de los romanos, que lograron obtener autonomía en el sur de la Galia y en las regiones nororientales de Ibérica.
        El principal texto legal que determinaba las relaciones de los miembros de la sociedad del estado franco era la Ley Sálica. La primera codificación escrita de las leyes tradicionales de los francos se remonta a la época de Clovis I. Esta codificación incluyó sesenta y cinco artículos anteriores a Clodovico y diez artículos atribuidos a él. Luego se complementaron con capitulariae (decretos reales) de Hildevertus (5 artículos), Clotario (22 artículos), Hilperichus (11 artículos), Hildevertus (3 artículos), así como otros 17 que no se atribuyen a nadie en particular71. La Ley Sálica es el ejemplo más seguro de la influencia romana en el mundo franco. Está escrito en latín aproximado y contiene palabras del llamado Malberg Gloss. Para algunos historiadores, el Malberg Gloss es un dialecto celta, mientras que para otros (Jacob Grimm) es un remanente del dialecto alemán original en el que se escribió la Ley. La única evidencia que tenemos para adivinar los autores o el lugar de escritura es la introducción de la Ley en algunos manuscritos. Leemos: “2. Por lo tanto fueron elegidos entre muchos cuatro llamados Wisogast, Arogast, Salegast y Widogast de lugares más allá del Rin que son Bodochem, Salachem y Widochem"72. Estos lugares siguen sin especificarse, pero según indicaciones internas del texto, la ubicación de los francos en este caso se sitúa en el bosque de Sylva Carbonaria y el río Ligere en Bélgica (XLVII).

El espíritu dominante de la Ley Sálica es la compensación o, para ser más precisos, la satisfacción de la víctima. Como vimos en el capítulo que hace referencia a los antiguos alemanes, lo que se buscaba en caso de injusticia contra alguien era venganza, vendetta, enemistad. La Ley Sálica intentó dar forma a la satisfacción que debía recibir el que la padecía o sus familiares, aquellos que tenían derecho a una compensación en el sentido más amplio, del delincuente, de modo que los actos de venganza no proliferaran en la sociedad alemana temprana y posterior. en el estado franco organizado73. Los artículos, por tanto, especifican esta compensación (Wergeld o Leodis), que se refiere a sumas de dinero (denarios, sólidos) para determinar el precio del acto delictivo, pero éste podría imputarse en especie. En algunos casos, además de la indemnización, también se determinó una multa, es decir, un monto que era cobrado por el Estado.

Había dos elementos principales que determinaban el importe de la indemnización o de la multa. El primero fue el tipo de hecho delictivo (asesinato, robo, secuestro, etc.) con sus diversos matices. El segundo y más destacable fueron los elementos que determinaban la identidad del perpetrador o de la víctima (etnia, género, estatus social). Esto último es lo que nos permite decir, que la Ley Sálica era la ley de la discriminación. Hay tres formas de discriminación en el sistema legal de los francos: nacional, social y racial. Por otro lado, la discriminación nacional tiene que ver con el origen nacional del perpetrador o de la víctima. Por regla general, cuando la víctima era franca, su compensación era el doble que cuando era romana. Digámoslo de otra manera. La vida de un romano valía la mitad que la de un franco. Y más concretamente, la vida de un franco libre (hombre o mujer) se cobraba 200 solidi (art. XV, par. 1), mientras que la vida de un terrateniente romano (el equivalente a un franco libre) 100 solidi (XLI, 9 )74 . La multa, cuando el romano era asesinado por un grupo de perpetradores (contubernium), también se reducía a la mitad en comparación con el equivalente de un franco (XLII,4). Asimismo, en el caso de que la víctima fuera una mujer romana (CIV,9).

La discriminación social no se hacía en relación con el origen, sino con la posición que ocupaba la persona en la sociedad. Se creó así una aristocracia social que al principio no era hereditaria. Luego distinguimos las "personas superiores" (meliores) y las "personas inferiores" (minofledis) en el Capitular III (CII) y desde la época de Hilperichus para los optimates & antrustiones de origen superior, que le ayudaron a redactar el Capitular IV. El primero en la jerarquía social es el rey. Esto significaba que, además del mayor wergeld, estar a su servicio valía más personas y propiedades. En general, este valor fue tres veces mayor, pero aquí también influyó la distinción nacional. Por ejemplo el valor de un Grafio (escribiente real) era 600 solidi (LIV,1), un Antrustiones (persona al servicio del rey, servidor real) también 600 solidi (XLI,5), y un Sacebarone (cargo judicial) nuevamente 600 sólidos (LIV, 3). Si un romano ocupaba los puestos correspondientes, se le llamaba "el banquero del Rey" y su valor era de 200 solidi (XLI,8). La Ley Sálica dividió a los romanos en dos categorías principales: los Posessor Romanus, los propietarios de la tierra, y los Tributarius Romanus, los sujetos a impuestos. Debajo de los rangos especiales anteriores estaba el Frank libre. Debajo de él estaba el litus, el vasallo. Los litii no eran considerados esclavos sino que estaban atados principalmente a la tierra que cultivaban pagando alquiler al propietario y podían venderla. Sus iguales eran los Tributarii Romani, que cuando servían al rey se llamaban Convivae Regis y eran iguales a los Antrustiones. La siguiente clase eran los Pueri Regis, esclavos en esencia, pero en una mejor posición debido al servicio en la corte real. Tenían un wergeld más alto que el de los esclavos comunes, comenzando en 72 sólidos (X,6) en el caso más simple y llegando a 300 (LIV,2) en los casos en que servían en una posición alta. Por último están los esclavos con un valor de 15-25 sólidos (X,6-7). En el caso de los esclavos, el beneficiario de la indemnización era el propietario, porque su pérdida se consideraba daño a su propiedad. No es necesario hablar aquí de discriminación de género. Sólo mencionemos que la Ley Sálica definía la "sucesión andrógena", según la cual sólo los hijos varones eran considerados herederos. Mucho más tarde, a las mujeres se les permitió heredar de su padre cuando no había descendientes varones. Según estos, el reino no podía ser legado a una princesa de ninguna manera. De todo lo anterior entendemos que no había igualdad en el estado franco. Y como las relaciones de los pueblos sometidos entre sí estaban determinadas por sus leyes nacionales (que en el caso de los romanos era el Código Teodosiano) concluimos que tampoco existía un Estado igual.

La razón de lo anterior es obvia. La minoría bárbara, esparcida por todo el territorio del reino en pequeños grupos, intentó mantener sus costumbres y tradiciones. Corrían el peligro de ser absorbidos por la abrumadoramente superior cultura romana, de la que querían apropiarse sin perder su particularidad nacional. Evitaban las grandes ciudades, donde las influencias culturales eran más fuertes y "preferían vivir en sus grandes mansiones, en las villae que les pertenecían, que en sus palacios urbanos75. De esta manera impidieron la ósmosis con los romanos, pero al mismo tiempo nunca lograron convertirlos en ciudadanos del estado franco. Los romanos fueron romanos para siempre, y estas desigualdades se intensificaron con las reformas de Carlomagno y la imposición del sistema feudal... continúa (parte E') aquí.

54) Ejemplo típico en Jacques le Goff, The Culture of the Medieval West, Vanias, Salónica 1993, pp.26-30.
55) El texto de Priscos Panitis, Contra Attilan, en Fragmenta Historicorum Graecorum, vol. IV, el diálogo específico págs. 86-88 de C. Müller y traducción al inglés en J.B. Bury, The History of the later Roman Empire, vol.1, págs.279-288.
56) Fragmenta Historicorum Graecorum, vol. IV, pág.88.
57) Agathias, Historias, I.2.3 "pero su gobierno es mayoritariamente romano y sus leyes son las mismas y tienen las mismas creencias que los romanos con respecto a otros asuntos, como contratos, matrimonios y culto al tío", (traducido por Alexandros Alexakis).
58) Perry, Walter C., Los francos, páginas 371-2.
59) Agatías, Historias, I.4.4-5.: "Porque", dijeron los embajadores, "si exterminan a toda la raza goda, no tardarán en llegar hasta vosotros y renovar las viejas guerras". Y no les faltará ninguna buena excusa para tapar su avaricia. Fácilmente darán la impresión de que os exterminan con justicia, invocando sucesivamente a algunos Mario, a algunos Camilos y a la mayoría de los Césares, que supuestamente lucharon antiguamente contra los habitantes de la Alta Alemania y conquistaron las regiones alrededor del Rin. De esta manera, no aparecerán como conquistadores brutales, sino como luchadores justos, que no hacen campaña para apoderarse de tierras extranjeras, sino para recuperar la propiedad ancestral" (trad. Alexandros Alexakis).
60) palabras que habían venido a defender, al final les serían impuestas por los señores francos y serían privados de sus costumbres ancestrales" (trad. Alexandros Alexakis).
61) Gregorio, Historia Francorum, III.32: "Theudobertus vero in Italia abiit et exinde multum adquisivit. Sed quia loca illa, ut fertur, morbida sunt, exercitus eius in diversis vebribus corruens vexabatur? multi enim ex his in illis locis morui sunt'.
62) Scott Holmes, El origen y desarrollo de la Iglesia cristiana en la Galia, Cambridge 1911, p.350. Las reglas son las siguientes:
Canon III. Y esto es necesario, para que ninguno de los obispos de su propia provincia a otra provincia, si son obispos, tenga cuidado de convocar a las congregaciones de sus propios hermanos, para que no nos pongan a prueba bloqueando las puertas de amar. Y esto también está previsto, de modo que si en una provincia los obispos están en desacuerdo con su propio hermano y con un colega obispo, ninguno de estos obispos de otra provincia será llamado como apologista. Y por eso los obispos son verdaderamente criticados con poca gloria, y no se comportan en vano, pero la cosa es buena, para que se renueve el juicio, si ponen a prueba el amor del apóstol Pedro, honremos la memoria, y escribe a pesar de estas críticas a Julio obispo de Roma, para que a través de los obispos vecinos a la provincia, asombrados, se renueve el tribunal y se proporcione esta exhortación. Y si no son capaces de establecer la palindicia que necesitan, las cosas una vez determinadas no se analizan y los seres, por supuesto, suceden.
Kanón D'. Si el obispo depone el juicio de los obispos de los pueblos vecinos, y una vez más impongo una disculpa, no antes de que otro sea restituido a su silla, a menos que el obispo de Roma, a sabiendas, haya ejecutado una condición sobre este asunto.
Canónigo V. Por favor, que el obispo los denuncie, y los obispos reunidos de esta parroquia, de este grado, se retiren, y hasta que sea llamado a refugiarse en el bendito obispo de la Iglesia Romana, y escuchar su voluntad, si es justo, renovará su examen del asunto, estos escriben a los obispos de su reconocimiento, instan a la provincia a investigar con diligencia y precisión cada uno de ellos, y de acuerdo con la verdadera fe, forzar una votación sobre el asunto. Y se volverá a oír el fondo de este asunto, y el obispo romano juzgará la gloria de los presbíteros del mismo lado y la enviará, para que quede en la autoridad de este obispo, pero si lo han probado y determinado bien, son enviados tras los obispos a juzgar por tener la autoridad de éste, aunque fueron enviados, y así quedó establecido. Si se tiene suficiente consideración por el conocimiento del asunto y la decisión del obispo, ¿qué pasa si se respeta bien el insolente consejo de éste?

 

 

PARTE V LOS FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO OCCIDENTAL

Decadencia espiritual, Boecio, Casiodoro, Vedas, Isidoro de Sevilla, San Agustín y la Guerra Justa

Las invasiones e instalaciones bárbaras en los territorios del Imperio Romano en Occidente llevaron la vida económica, política, pero principalmente espiritual de los europeos occidentales a un declive y decadencia general. Y si bien económica y políticamente la región logró reagruparse después de muchos siglos, espiritualmente nunca logró recuperarse. Los nombres varygdupa, como Renacimiento e Ilustración, fueron la imposición de las innovaciones del intelecto franco, que condujeron a una mayor oscuridad espiritual y moral, y no la restauración y promoción de la espiritualidad ortodoxa, en la que se encontraba Occidente hasta los siglos V y VI. . Irlanda, la última que quedaba, logró escapar durante mucho tiempo del control bárbaro. Después de la cristianización de la isla por San Patricio, se desarrolló un sistema monástico comunal de estilo oriental76. El mismo sistema intentó ser trasladado a Europa continental por el abad Casiano, alumno de San Juan Crisóstomo, pero se topó con la reacción ideológico-filosófica de Agustín y sus seguidores, dando lugar a una controversia que finalmente terminó en el año 529 d.C. con un compromiso sobre el papel, pero finalmente fue rechazado por los francos que consideraban a Agustín una autoridad77. Los ortodoxos de Irlanda alimentaron durante los siglos siguientes a la población cristiana de Inglaterra, Galia y Alemania, que sufría a causa de los bárbaros. Según el medievalista Jacques Le Goff "Durante los siglos VI y VII. Irlanda exportó 115 santos a Alemania, 45 a Francia, 44 a Inglaterra, 36 a Bélgica, 25 a Escocia y 13 a Italia. No es casualidad que los papas romanos llamaran a misioneros de Irlanda e Inglaterra para cristianizar a los paganos que quedaban en Alemania. Aquellos que se criaron en los hilos del monaquismo ortodoxo oriental eran "romanos" en mente, sin convertirse en ciudadanos de Rumania (Irlanda) o por un período más corto de otras provincias (Inglaterra). Santos, como San Columbano, su alumno San Gallos, San Amandos, etc. fundaron grandes y famosos monasterios, mientras los misioneros originarios de las islas, como San Bonifacio, convertían al cristianismo a los paganos alemanes y con la ayuda de los pontífices romanos limitaban la confiscación de la Iglesia en la que trabajaban los obispos francos.

El latín eclesiástico se definió como lengua oficial del estado franco. Sin que los propios francos lo hablaran bien, pensaron que de esta forma daban a su estado un aire de grandeza romana. No podemos pasar por alto el fuerte deseo que tenía todo líder bárbaro de parecerse a un emperador romano. Un ejemplo típico de la época es Hilperichos I (561-584). De él leemos en la historia de Gregorio de Turoni, que intentó introducir los caracteres griegos ω, θ, ψ, ζ, δ, en el alfabeto latino e incluso ordenó borrar todos los libros y reescribirlos con el nuevo78. Tanto fue su intento de parecerse a Justiniano, que intentó escribir un tratado teológico, incluso doctrinal, sobre la Santísima Trinidad. Sin una educación teológica, sin siquiera conocimiento del idioma de los Padres Orientales y sus textos, no pudo percibir la distinción de las hipóstasis de la Santísima Trinidad, por lo que su escandaloso texto indignó al obispo Gregorio. Y la arrogancia del rey franco fue tal que declaró que los Padres eran sus enemigos, ya que no estaban de acuerdo con él79.

Los medievalistas consideran a cuatro los fundadores del pensamiento occidental medieval: Boecio (480-524), Casiodoro (480-573), Vedas (673-735) e Isidoro de Sevilla (560-636)80.

Boecio (Anicius Manlius Severinus Boethius) nació en Roma en una prominente familia patricia. Creció y se convirtió en un hombre en el reino ostrogodo de Teodorico y ascendió al cargo de magister officiorum. Su ortodoxia lo hizo sospechoso en la corte marciana de Teodorico y condujo a su ejecución en el 524 d.C. Tradujo numerosas obras de Aristóteles y dio a conocer su Lógica en Occidente, antes de su contacto con los árabes. No podemos decidir si su obra puede considerarse un precursor de la escolástica.

Casiodoro (Flavius ​​Magnus Aurelius Cassiodorus)81 nació en Skyllakium de Bruttius (Calabria) y siguió casi el mismo camino que Boecio, con la diferencia de que el primero destacó en la corte de Teodorico por su creencia en la necesidad de fortalecer la Relaciones del reino ostrogodo con el imperio romano. De senador pasó a cuestor en 507-511, patricio en 512, cónsul en 514 y magister officiorum poco antes de 526. Después de la liberación de Italia, fundó un monasterio en el Vivarium en la costa jónica, conocido por su taller de copia. De su obra se salvó su Historia Gótica mediante la adaptación de Jordan. Su aportación radica en la introducción de las formas verbales de los oradores latinos en la literatura cristiana. También el scriptorium de su monasterio sirvió de modelo para los demás monasterios de Occidente.

Poco se sabe sobre la vida de Beda. Era monje en el monasterio de Pedro Apóstol en Northumbria. Su obra importante es la historia eclesiástica de Inglaterra, Historia ecclesiastica gentis Anglorum. Su gran logro se considera su aversión a los autores antiguos, que legó a los anglosajones posteriores. A él también se debe la teoría de los cuatro sentidos, que fundó una nueva hermenéutica de la Biblia.

Isidoro, obispo de Sevilla (Isidorus Hispalensis), nació en Cartago Nueva, España, de una familia que ofrecía a la iglesia local tres obispos (Leandro, Fulgentios, Isidoro) y la monja florentina. Sucedió a su hermano Leandro en el trono arzobispal de Sevilla en el año 600. Se le considera uno de los grandes eruditos de Occidente. Su obra más importante, Etymologiae, es una enciclopedia de la época. A través de esta obra prevaleció en Occidente la creencia de que "los nombres son las claves de la naturaleza de las cosas"82. En esta creencia encontramos la raíz de la práctica política de los francos y de Occidente en general, de cambiar los nombres de las situaciones en las que intentan influir de forma indirecta, según sus propios intereses y deseos. Con este razonamiento, Carlomagno es "coronado" "emperador" "de los romanos" (las tres palabras tienen su propia problemática y la veremos más adelante), el estado franco se convierte en el "Sacro Imperio Romano" con definiciones recientes de "los francos". " o "de la nación germánica", los romanos se convierten en "griegos", los romanos se separan por nombres locales, etc. Y la monstruosidad más reciente de esta política es el intento de los habitantes de Skopia de adoptar el nombre de macedonios, como primer paso, y luego apropiarse de la herencia del nombre. Vemos que a lo largo de los siglos el pensamiento y la política de Occidente no han cambiado sus mecanismos ni sus direcciones.

En el plano teológico, el pensamiento de los francos estuvo determinado por los escritos de san Agustín, obispo de Hipona. Agustín, de habla latina, estuvo inicialmente influenciado por los conceptos maniqueos de la época, pero fue convertido a la ortodoxia por San Ambrosio, obispo de Milán. Amaba apasionadamente la filosofía de Aristóteles y Platón, que, sin embargo, no pudo leer en el original debido a su desconocimiento de la lengua griega. Como él mismo confiesa, nunca pudo aprender griego. De hecho, los odiaba: "¿pero por qué odio tanto el griego, que estudié cuando era niño?"83, "¿por qué entonces odié a los clásicos griegos, que tienen historias similares?... Porque no entender una sola palabra,…”84. Así que aprendió la filosofía griega a partir de algunas traducciones latinas, de forma fragmentaria. El mismo problema tuvo con las obras de los grandes Padres de la Iglesia, que escribieron en griego, por lo que no pudo seguir la precisión en la redacción de las doctrinas que permitía el uso de la lengua griega, y profundizar en sus Triadología. Esta debilidad suya no lo disuadió. Equipado con la lógica de Aristóteles, intentó explicar intelectualmente las doctrinas de la Iglesia. Por supuesto, expresa su admiración por los grandes Padres de la Iglesia de lengua griega y declara que acepta sugerencias85. El hombre que no podía percibir la diferencia metodológica entre Platón y Aristóteles, era natural que no pudiera comprender la diferencia hipostática de las Personas de la Santísima Trinidad. En su enseñanza se formula por primera vez el herético fillioque, es decir, la emanación del Espíritu Santo y del Hijo86. Dado que nuestro trabajo no es teológico, no entraremos en detalles sobre este tema. Lo seguiremos en su dimensión histórica más adelante.

El segundo punto decisivo para el desarrollo del modo de pensar medieval, en la teología agustiniana, es la Teoría de la Guerra Justa. La semilla de esta teoría se encuentra en las obras de Agustín, luego fue formulada por Tomás de Aquino (1225-1274) en su obra Summa Theologica, Hugo Grocio (1583-1645) en su obra De Jure Belli ac Pacis, y hoy existe. como catecismo oficial en la Iglesia Occidental (Catecismo de la Iglesia Católica §2309). Agustín se pregunta por primera vez en su obra De Correctione Donatistarum Liber sen Epistola, VII.23: "¿Por qué, entonces, no debería la Iglesia usar la fuerza para inducir a sus hijos perdidos a regresar, si sus hijos perdidos hicieron otros para su destrucción?" En De Civitate Dei, XIX.12 continúa su pensamiento de la siguiente manera: “Las guerras, pues, las suscita el deseo de paz, incluso por parte de quienes gustan de ejercer su naturaleza guerrera en el mando de la batalla. Por tanto, es obvio que la paz es el objetivo que persigue la guerra. Porque todo hombre busca la paz haciendo la guerra, pero nadie busca la guerra haciendo la paz." Con este tipo de teología, no es de extrañar que Agustín se convirtiera en el mayor teólogo de los francos. Para que una guerra sea justa, establecieron tres condiciones: a) la guerra debe ser declarada por alguien competente y no por particulares. Se basaron en la obra de Agustín Contra Faustum, XXII.75: "El orden natural que conviene a los mortales requiere que el poder de declarar y consignar la guerra esté en manos de quienes ostentan el poder supremo" b) un propósito justo es objetivo requerido (Preguntas en Hept,qu X, super Jos: "Una guerra justa generalmente se describe como una que venga los errores, cuando una nación o estado debe ser castigado, porque se niega a corregir los errores cometidos por sus súbditos, o restaurar, que ha sido injustamente confiscado" c) quienes provocan la guerra deben tener buenas intenciones, es decir, la promoción del bien o el castigo del mal, y aquí según Agustín (De Veb.Dom. Sermones XXIII.1): "La verdadera religión supervisa las guerras que no surgen por motivos de aumento de poder, sino con el propósito de asegurar la paz o castigar a los que hacen el mal y promover el bien". Extractos adicionales de la obra de Agustín sobre el tema 1) ep. Ad Marcellinus, CXXXVIII: “Aquellos a quienes debemos castigar con amable severidad, a menudo es necesario manejarlo contra su voluntad. Porque cuando despojamos al hombre de la bajeza del pecado, es bueno que sea vencido, porque nada hay más desesperado que el gozo de los pecadores, de donde brota una impunidad culpable y una mala voluntad, como un enemigo interior" 2) ep. Anuncio Bonif. CLXXXIX: “No buscamos la paz para estar en guerra, sino que vamos a la guerra para tener paz. Entonces, tan pacífico en la lucha, para que puedas vencer a aquellos con quienes luchas y llevarlos a la prosperidad. Por lo tanto, sé tan pacífico en la lucha que puedas derrotar a aquellos con los que luchas y llevarlos a la prosperidad de la paz.' ¡Cuántas veces hemos escuchado estas palabras de boca de guerreros modernos!

Llegados a este punto, llamamos la atención de los lectores sobre el tema de la teología de Agustín, especialmente el juicio de su obra escrita, porque Agustín ha sido declarado santo por la Iglesia Ortodoxa y su memoria se conmemora el 15 de junio. Una condición necesaria para la salvación del hombre es el arrepentimiento y no la impecabilidad. En materia de arrepentimiento, San Agustín es un ejemplo a seguir y con razón se le llama "hijo de las lágrimas". Sus "debilidades" teológicas se deben a sus insuficientes recursos espirituales y él lo sabía, lo expresaba y era receptivo a las correcciones, a diferencia de otros teólogos, que por su arrogante visión de sí mismos y de sus capacidades intelectuales (p. ej. Orígenes) se convirtieron en líderes heréticos. Incluso la atribución de los versos anteriores a San Agustín se hace con considerables reservas. No sin razón. Ya desde el siglo IX. El académico de la época expresó sus propias reservas. Leemos en su obra Sobre la mística del Espíritu Santo, capítulo 0: "Y he aquí este rumor, que de todos modos acusas, están tan abiertamente dogmatizados, pero esto es también lo que les pasó, decían (porque eran humanos y no hubo deslizamiento humano (Él siempre es exaltado por encima del que es de barro y de materia fluida; porque hasta en lo mejor hay huellas de la mancha)…”86a. Ya desde la primera parte de la frase entendemos que se avecina una gran revelación. Y continúa en el siguiente capítulo OA': "Agustín y Jerónimo dijeron que el Espíritu procede del Hijo. ¿Y de dónde sacan o creen, en un tiempo tan fluido, que las constituciones son de su criminalidad? No penséis que sólo vosotros os apetece faltar el respeto y atreveros a los atrevidos, sino más bien tened en cuenta la opinión de que, incluso si ni siquiera superáis el obstáculo de tales barcos, prosperáis al ingenioso enemigo de la nación"86b. Focio el Grande se ocupó y se ocupó teológicamente de la herejía del filioque y no estaba interesado en demostrar una posible falsificación en las copias de las obras de Agustín. Algo así habría sido más fácil de investigar en su época si se hubiera hecho. Por supuesto, no podría tener ningún beneficio práctico en la dimensión histórica de la evolución de la herejía. Aparte de su incuestionable autoridad y su importante contribución a nuestro conocimiento de los textos antiguos, no tenemos nada más. Es más, en su voluminosa Biblioteca no encontramos ningún texto latino. ¡¿O no?!! ¿Y qué significa esto de "no creas que sólo tú estás lleno de ardor por la impiedad y atrevido por los atrevidos..."?!! ¿Alguien más se atrevió? Encontramos en su Biblioteca el libro con número de serie ND' y título:

Otra sesión
Contra las herejías pelagiana y kelestina
la inscripción "Igualdad de trato"...

y allí leemos: "Después de la muerte de San Agustín, vinieron aquellos del clero que sostienen una doctrina irrespetuosa, hablan mal de Agustín, y se prolongan como una revocación de la autocracia propuesta; pero también Celestino de Roma a favor de el hombre divino, sino también contra la herejía agitadora de los obispos nativos, planteó el error conmovedor"86c. Es decir, los herejes anteriores también intentaron utilizar la autoridad de Agustín en Occidente, falsificaron sus enseñanzas para introducir sus propias falacias. Si algo así ocurrió en el caso del filioque o de la teoría de la guerra justa -repetimos, no está demostrado- indica, entre otras cosas, falta de originalidad. En la mencionada "teología de la guerra", si así se le puede llamar, la Iglesia Ortodoxa no participó. Ni siquiera los Romanos Pontífices lo aceptaron jamás. Fue adoptado, inicialmente, por los obispos francos y luego por la Iglesia cismática occidental, después del siglo XI. Esto es lo que dijo Clodoveo antes de atacar a los visigodos arrianos, aunque Gregorio revisa sus palabras como una adición posterior. Con base en lo anterior se interpretan todas las guerras occidentales con una connotación religiosa, o en otras palabras, por qué los occidentales se aseguraron de darle una connotación religiosa a cada guerra. Teniendo esto en cuenta, justificaron el establecimiento y la acción de la Inquisición. Con estos dos elementos (sobre nombres y sobre guerras) podemos entender la política franca hacia el imperio de Constantinopla. Primero intentaron cambiar los nombres. Su rey se convertiría en emperador de los romanos, y los romanos dejarían de ser romanos para convertirse en griegos. Como romanos, sólo se entendía a los habitantes de Rumania occidental, que eran sus súbditos y debían olvidar los lazos que los unían con sus hermanos de Rumania oriental. De este modo serían más dóciles con su falso emperador y sería más fácil luchar contra ellos. Posteriormente, los romanos ortodoxos tuvieron que convertirse en herejes, para que la guerra contra ellos fuera justa y para promover la verdad y la fe (francas). La mentira del fillioque se ofreció con este fin. No importaba si la teología de Agustín era débil, si las doctrinas habían sido formuladas correctamente por otros, a los francos no les importaba la verdad y la unidad eclesiástica. Era importante y valioso que sirviera a sus propósitos y eso es lo que siguieron. Tenían herramientas filosóficas que los respaldaban, por eso sus teólogos se entregaron a la filosofía y no a la teología, por eso a su teología (escolástica) se le dio un envoltorio judicial. Por lo tanto, a la pregunta de la Historia de si el Papa alemán Inocencio III dio permiso para que la Cuarta Cruzada se desviara de su objetivo original y para que los cruzados atacaran Constantinopla, es decir, una nación cristiana o no, la respuesta la dieron hace mucho tiempo los hechos. Con la aceptación, por un lado, del fillioque y, por otro, de la teoría agustiniana de la guerra, por parte de todos los pontífices alemanes después del 1009 d.C., indirecta pero claramente la respuesta es positiva. La pregunta en sí esconde mucha hipocresía. Ya consideraban a los orientales herejes y cismáticos, es decir, no eran para ellos una nación cristiana. Estaba en la misma posición que la raza incrédula de los musulmanes y por lo tanto eran el objetivo de una cruzada. Y las "disculpas" retrospectivas están vacías de contenido, epea pteroenta, mientras la Iglesia occidental permanezca en las malas prácticas antes mencionadas... la continuación (parte C') aquí.

PARTE VI. LAS CAROLIDAS

Caída de la dinastía merovingia, ascenso de las Carolidas, los árabes en Iberia, confiscación eclesiástica en Francia, Rumania italiana y la etnarquía de Roma, los lombardos y su relación triangular con francos y romanos, la Iglesia romana bajo asedio, Carlomagno y temas de su reinado, el título imperial, la ideología política Este-Oeste

Con el asesinato de Evroinos en el 681 d.C. En el estado franco comenzó una nueva guerra civil de siete años. En 687 d.C. Las fuerzas austrasianas bajo el liderazgo de Pipino de Eristal en una victoria decisiva en Testri lograron prevalecer y comienza la historia de los Pepínidas. Pipino, hijo de Agesigel (= Egisto, el héroe troyano considerado el antepasado de los francos), se convirtió en el único mayordomo, trasladó la corte a Metz, la sede del abuelo de Arnaulf, y gobernó entre 688 y 714. Durante su administración tuvo que afrontar las consecuencias de la anarquía creada por la situación anterior, principalmente el colapso de las fronteras y la invasión de los vecinos en los territorios del estado. En el este, los bávaros se habían independizado. En el Norte, la incapacidad de los francos para ayudar a los turingios durante la invasión de los eslavos de Samos, obligó a los primeros a afrontar el peligro con sus propias fuerzas, lo que provocó la retirada de la hegemonía franca. En la desembocadura del Rin, los insubordinados frisones atacaron los valles del Mosa y el Escalda. Suevos y alamanes siguieron a sus propios duques, en el momento en que se estaba produciendo un nuevo renacimiento romano en el Sur87.

Después de una serie de escaramuzas, Pipino sometió al duque frisón Radbod, anexó Frisia occidental y reforzó los castillos de Utrecht y Dormstadt para controlar la zona. Persiguió a los suevos hasta las entrañas de la Selva Negra y obligó a su duque Godofredo a convertirse en su vasallo. Su trabajo fue continuado por su hijo, a quien tuvo de la concubina Alphaida, Karolos (Karl = Roman) llamado Martelos (martillo). Con el desorden provocado por la muerte de Pipino, los francos de Nestria y el rey Dagobero III encontraron la oportunidad de presentar a su propio mayordomo, un tal Raginfredo. Los frisones se aliaron con ellos y llegaron a Colonia. Pero ¿en qué condiciones se encontraban los merovingios? Durante muchos años fueron marionetas en manos de los mayordomos y ascendieron al trono para servir a los planes de estos últimos. En un intento de destacar al merovingio que restauraría el poder en el campamento de los francos de Neustria, Raginfred trajo a Hilperichos II, también conocido como monje Daniel88 (después de la muerte de Dagovertus), del monasterio en el que estaba encerrado. Esta descendencia fue la primera en unos 80 años en alcanzar la edad avanzada de 38 años en el 716 d.C. Habitualmente los descendientes de los merovingios recibían la corona siendo menores de edad, siendo subordinados de los poderosos del reino. Las víctimas de los conflictos civiles de los mayordomos no tuvieron tiempo de llegar a la edad adulta. Sus otros familiares fueron encerrados en un monasterio o exiliados. Por lo tanto, no ejercían poder, sino que tenían un papel, por así decirlo, decorativo. Su presencia era necesaria por razones de equilibrio. El destino de Hildevertus, hijo de Grimoaldo, había demostrado a los mayordomos que los francos no estaban preparados para un cambio de dinastía. Incluso si tuvieran el poder absoluto, no podrían dirigir su propia corte. Veamos cómo describe Teófanes la situación de los reyes de la época: "era costumbre de ellos [los franciscanos] su jefe, es decir los rega, ser príncipes de nacimiento, y no hacer nada ni gobernar ni comer y beber a caballo; descripción satírica de la costumbre de llevar una oreja larga: "se decía que viniendo de esa tribu, se bautizan, lo que se interpreta es peludo, porque les crecía pelo en la espalda, como a los cerdos". Hilperichus II intentó revertir esta situación. Dejó a un lado a su mayordomo y emprendió la guerra contra el mayordomo de Austrasia, Charles Martellus. En respuesta, este último nombró a su propio rey, Clotario IV. Derrotó a las fuerzas neustrianas y aliadas de Frisia en Amblève, en la periferia del bosque de las Ardenas, por segunda vez en Vichy, cerca de Cabret, y luego entró en París. Los merovingios eran considerados prorromanos, por lo que un Hilperichus poderoso era preferible a los romanos que un Clotario impotente. Por eso el primero contó con el apoyo de Eude de Aquitania, a quien se refugió tras la entrada de Carlos en París. Con fuerzas unidas intentaron hacerle frente, pero fueron derrotados en Soissons. La muerte de Clotario en 718 dio paso a un conflicto civil. Hilperichus fue reconocido como rey de los francos hasta su muerte en 720, Carlos prevaleció como mayordomo también hasta su muerte en 741 d.C., mientras que Eudos se convirtió en vasallo de los francos.

Los árabes (moros bereberes islamizados del norte de África) capturaron el último fuerte romano Septon (Septem = Ebdomon) en las Columnas de Heraklion en el 709 d.C. Desde allí invadieron la península Ibérica en el año 711 d.C. y derrocaron el reino de los visigodos. El segundo sucesor de Fredegarius89, tal vez después del egipcio Ibn Abd-el Hakem, afirma que el rey de los visigodos, Roderichos (Rode-rik = líder famoso, 710-712), deshonró a la hija del conde Julián, gobernador de Ceuta, quien Luego llegó a un acuerdo con Tariq ibn Ziyad y transportó a 1.700 combatientes bereberes a España. Pronto los mahometanos ocuparon la península, cruzaron los Pirineos e invadieron Septimania, Aquitania y Provenza. Fueron derrotados primero por Eudo en la batalla de Toulouse en 721, luego por Carlos Martel en Poitiers (732) y Arelati (736). 

Los diversos gobernantes locales (duques, condes de la Galia y Alemania) se habían acostumbrado a la administración semiautónoma permitida por el estado del reino franco bajo los merovingios y no tenían intención de entregar su autonomía a Carlos Martel sin luchar. de Aquitania se rebeló tras la muerte de Eudos en 735 y la asunción del poder por su hijo Anuldus, pero fueron sometidos en 736. De 720 a 730 luchó sucesivamente contra los bávaros, los alamanes y los sajones y los obligó a una dudosa servidumbre. Decimos "dudosos" porque estas tribus se rebelaron en cada oportunidad hasta la época de Carlomagno, quien para poder llevar a cabo estas campañas se vio obligado a aceptar la independencia de los caudillos francos, a quienes tenía como aliados. cooperación, que le permitió prevalecer como mayor, hacer frente a las amenazas internas y externas y reorganizar el reino, podemos ver el establecimiento del sistema feudal.

A esta época se asocian dos cartas "misteriosas", atribuidas al Papa Gregorio III y dirigidas a Karolos Martel, mediante las cuales el primero solicita la ayuda del segundo contra los lombardos. Estas cartas están incorporadas en el Codex Carolinus90 y sólo las encontramos allí. Están fechadas, la primera en 739 d.C., mientras que la segunda en 740. Los historiadores occidentales les asocian dos misiones, que son vagamente mencionadas por el segundo sucesor de Federico91, sin aclarar su finalidad. La razón por la que nos preocupamos por estas dos cartas es porque los historiadores occidentales basan en ellas un intento temprano del papado de independizarse de Constantinopla, atribuyen ambiciones políticas a los obispos de Roma y presentan a los gobernantes francos como patrocinadores, a quienes los Apelan a los propios romanos. Todo el paquete de propaganda franca comienza con estas cartas92. De hecho, la carta del Papa Gregorio II al emperador León III Isauro (ep.1 ad Leonem) con motivo del decreto inicial de la iconoclasia del 726 d.C. también está relacionada con la hermenéutica franca. Esta carta93 escrita en tono duro en el año 727 d.C. expresa las posiciones ortodoxas del Papa. Es la carta del obispo ortodoxo de Roma al emperador hereje y no del Papa revolucionario a su señor "griego", como les gusta interpretarla a los francos.

Antes de pasar a las cartas, veamos los acontecimientos de la época. Nos referimos a la Vitae Pontificum de Anastasio el Bibliotecario93-1 (siglo IX) y a la Historia Langobardorum de Paulus Diaconus (720-799), monje de Monte Cassino, que es cercana en el tiempo a los hechos y el autor parece estar bien informado. En 717 d.C. León III Isauro94 (717-741) ascendió al trono de Constantinopla. Éste, tras afrontar el ataque de los árabes en Constantinopla (717-718), quiso extender su mano imperial a los bienes eclesiásticos. Tenía como cómplices a la aristocracia de Constantinopla, pero también a las grandes familias militares terratenientes de Asia Menor, quienes le habían ayudado en su ascenso al poder y se beneficiarían de la apropiación de los tesoros y propiedades de la iglesia. La fuerte resistencia de la Iglesia, del Patriarca de Constantinopla, de los obispos, de los monjes, pero también de los simples fieles, no permitió la aplicación inmediata de las medidas. Por lo tanto, el emperador y sus consejeros concibieron un plan indirecto para dividir la Iglesia y facilitar su sometimiento. En 726 d.C. León emitió un decreto por el que prohibía el culto de las imágenes sagradas, ordenaba su inmediata retirada de los templos, su destrucción e imponía penas a quienes desobedecieran. Así sumergió al imperio en una aventura, la herejía de la iconoclasia, durante aproximadamente un siglo y medio, con consecuencias en todos los niveles de la vida pública y privada, política y eclesiástica. Sus cómplices de este impasse político y eclesiástico (ya hemos dicho quiénes fueron) son hoy llamados reformadores, luego iconoclastas, y el crimen reformador. Cualquier parecido con las situaciones actuales no es casualidad. Las consecuencias de su política no podían dejar a Italia indemne, ya que las provincias de allí eran una parte orgánica del imperio.

En ese momento el norte de Italia estaba en manos de los lombardos. Su rey era Liutprando (712-744), que tenía una visión (inalcanzable) de unir Italia bajo su cetro. Sin embargo, para lograrlo necesitaba calma en sus fronteras del norte con los bávaros y los francos. En el contexto de esta política, colaboró ​​con Carlos Martel en el 725 d.C. en una campaña conjunta contra los bávaros, a cambio de su neutralidad en los acontecimientos en Italia y ninguna ganancia territorial. También se casó con la princesa bávara Guntrudis, mientras que Carlos se casó con su hermana Swannhilde, por lo que los dos quedaron emparentados por sangre. Entre sus tierras y las del exarcado de Rávena se interpusieron dos ducados semiautónomos, Spoleto y Venevento, que reconocían a Liutprando como señor supremo. El exarcado de Rávena era territorio imperial, en el que, sin embargo, Justiniano había permitido cierto grado de autonomía y autogobierno, como en el exarcado de Cartago. Esta provincia podría utilizar sus propios recursos para hacer frente a los peligros que la amenazaban. La única intervención real de Constantinopla fue el envío del exarca, de modo que la política del exarcado estuviera de acuerdo con la política imperial. La Iglesia de Roma estaba nominalmente bajo la administración de Rávena. El ejercicio de una política semiautónoma estaba permitido en Italia desde el momento de su liberación por Justiniano y no era una ambición de los papas del siglo VIII, como les gusta ver a los francos. La política económica de Leo para Italia tenía dos vertientes. El primero fue la entrega de los impuestos del exarcado en Constantinopla y el segundo la propiedad eclesiástica del Patriarcado de Roma. Según Duchense95, el Patriarcado poseía valiosas propiedades en Calabria, Sicilia y otras provincias, que León posteriormente eliminó de la jurisdicción de Roma y puso bajo la jurisdicción de Constantinopla. Estas medidas provocaron la airada reacción del pueblo que acudió en ayuda de su pastor y como menciona el mismo profesor, habrían levantado un nuevo emperador si Gregorio II no los hubiera impedido. De este hecho, sostiene, que "fue, a pesar de todo, un súbdito leal del imperio, y, aunque organizó la resistencia, ni por un momento tuvo la intención de hacer una revolución"96. Siguió el decreto de León en el 726 d.C. y la carta del Papa contra la actitud herética del emperador, como hemos predicho.

La agitación causada en las provincias romanas de Italia por la política de León permitió a Liutprando atacar con éxito Rávena y capturar Classi, el puerto de la ciudad. También capturó las ciudades de Feronianum, Mons Bellius, Buxeta, Persiceta, Bononia y las ciudades de Emilia, llamadas Pentápolis y Auximum. Al mismo tiempo, el exarca Pablo fue asesinado por fuerzas que apoyaban la política del Papa, con quien se habían aliado los ducados de Spoleto y Venevento. El nuevo enviado de Constantinopla, el exarca Eutiquio, a su llegada a Rávena ordenó el arresto o, según otros, el asesinato del Papa, pero su orden cayó en oídos sordos. Luego pidió ayuda a Liutprando. Marchó hacia Roma, en el camino sometió el ducado de Spoleto y acampó fuera de la "ciudad eterna". El pontífice romano salió a su encuentro y se dice que Liutprando se arrodilló ante el altar de San Pedro Apóstol y depositó sus emblemas y armas. Su propósito era mediar para restaurar el exarquía y la paz en Roma, y ​​lo hizo. Por su intercesión, el bando papal aceptó a Eutiquio como exarca, y éste retiró sus órdenes de destrucción de los santos iconos. Ahora bien, puede parecer extraño que el rey longobardo medie en los asuntos del imperio. Debemos dejar claro que Liutprando y su pueblo en este momento son ortodoxos y tienen un gran respeto por la persona del Obispo de Roma. A veces vemos a Liutprando asignar al Papa ciudades enteras que había capturado recientemente. Luego su política fue aparecer como regulador de los acontecimientos políticos en Italia, no siempre haciendo la guerra, sino también negociando. Y, por supuesto, volver a poner a los ducados rebeldes bajo su gobierno era una cuestión de prestigio. Después de todo, podía disolver esta alianza en cualquier momento que quisiera.

Gregorio II murió en el año 731 y nunca durante su pastorado actuó contra los intereses del imperio. En cambio, hizo todo lo que estuvo a su alcance para mantener vivo el exarcado. Leemos en una carta suya al dux (duque) Urso de Venecia, que cuando los lombardos pusieron un pie en Rávena y el exarca se refugió allí (Venecia era una ciudad imperial), Gregorio lo instó a permanecer fiel a él (el exarca) y cooperar con él, para que Rávena volviera al gobierno del emperador, lo cual se hizo97. También compró la libertad de ciudades, como el castillo de Sutri en las afueras de Roma. Su sucesor Gregorio III (sirio de nacimiento) ascendió al trono episcopal de Roma por la mayoría del pueblo de la ciudad. Convocó un concilio el 1 de noviembre de 731 d.C. en el que participaron 93 obispos del Patriarcado de Roma, entre ellos los arzobispos Antonio de Grando y Juan de Rávena. En esta reunión excomulgaron a los iconoclastas98. En respuesta, León III eliminó las provincias de Sicilia, Calabria y Brotium del Patriarcado de Roma, las subordinó al Patriarcado de Constantinopla, cuyo Patriarca Germano había reemplazado por su propio Anastasio, y luego confiscó los tesoros de las iglesias de estas provincias. .

En 737 d.C. Liutprando renovó sus ataques contra las provincias romanas. Una vez más los duques de Spoleto y Venevento se aliaron con Roma y el Exarcado para enfrentarlo. La historia de esta alianza comenzó poco antes, cuando Roma compró a Trasamundo, duque de Spoleto, la fortaleza galesa, una estación intermedia de comunicación entre Roma y Rávena. Liutprando derrotó a Trasamundo y este último huyó bajo la protección del Papa99. Liutprando exigió la rendición del duque de Spoleto, pero Gregorio se negó. El rey lombardo atacó y capturó cuatro ciudades en las afueras de Roma: Ameria, Horta, Polimartium y Blera. En este momento, se colocan las cartas de Gregory a Karolos Martelos y lo llaman pidiendo ayuda. El gobernante franco se dignó responder. Algunos libros de texto de historia de la época hablan de una negativa de Carlos, pero esto no ha quedado establecido, ya que no se han encontrado cartas con su respuesta por ningún lado. Incluso en el Codex Carolinus, el único documento que contiene las cartas del Papa, no hay respuesta de Carlos. A finales del 740 d.C. las fuerzas romanas lograron expulsar a los longovardos de su territorio y liberar el ducado de Spoleto. De hecho, también devolvieron a Trasamundo su antiguo puesto de duque. Desafortunadamente, no cumplió su promesa y no entregó las cuatro ciudades a los romanos. Liutprando, a su vez, se alió con el ducado de Venevento, en un intento de asociarse ahora de manera oportunista con los aliados de los veneventinos, los romanos. En medio de este enredo, el Papa Gregorio III murió en diciembre del 741 d.C. Ese mismo año murieron Leos III (18 de junio) y Karolos Martelos (22 de octubre). Zacarías subí al lugar de Gregorio. Llegó a un acuerdo con Liutprand y juntos atacaron a Thrasamund. Este último se rindió incondicionalmente. El ducado volvió al dominio de los lombardos, mientras que las cuatro ciudades fueron devueltas a los romanos. Al año siguiente, Liutprando atacó Rávena. El Papa Zacarías abandonó Roma y se dirigió a Liutprando. Después de conversaciones exitosas, logró convencerlo de que abandonara la campaña. Las acciones del obispo de Roma salvaron una vez más el exarcado, es decir, las posesiones del imperio en Italia. Del lado de Francia, más allá de los Alpes, ni voz ni oído.

¿Dónde, entonces, se basan las posiciones de quienes ven los acontecimientos antes mencionados como una revolución de los Papas contra Constantinopla y su independencia? En ningún momento del curso de los acontecimientos se puede comprobar tal cosa, y la existencia de las cartas mismas es una contradicción. El silencio de Carlos sobre la oportunidad que se le dio de inmiscuirse en los asuntos italianos es sospechoso y, por supuesto, el argumento del parentesco con Liutprando es débil. No olvidemos que los francos no tuvieron reparos en masacrar a sus propios hermanos para extender su poder a algunas villas más. Políticamente, su no participación fue un error. No le fue necesario hacer campaña contra Liutprand. Unas conversaciones, alguna misión diplomática serían suficientes, por no decir necesarias, porque la existencia de un emperador herético en Constantinopla y de un rey ortodoxo en Italia podría poner en desventaja al franco más lejano (como había sucedido con los borgoñones). Eran medidas que debían adoptarse, tal como las adoptaron los sucesores de Carlos Martel más tarde y en otras circunstancias, si el Papa hubiera pedido ayuda.

Pero incluso si consideramos que las cartas son genuinas, hay puntos oscuros, que los historiadores occidentales son los primeros en admitir, sin por supuesto afectar su percepción de los acontecimientos, siempre que su punto de vista esté establecido. Leemos en E.A. Freeman: "Es extraño que en la Vida romana de Gregorio (es decir, la Vitae Pontificum de Anastasio el Bibliotecario) no se mencione las embajadas y las cartas intercambiadas entre Gregorio y Carlos100". Como predijimos, estas cartas sólo las conocían los francos. En cuanto a las embajadas, no encontramos ningún motivo para relacionarlas con las cartas. Había otras cuestiones en las relaciones entre Roma y los francos, siendo las misiones a los pueblos del norte las primeras en la agenda. En este momento tenemos especialmente la actividad de San Bonifacio en las regiones sajonas y un intercambio de cartas entre él y la Santa Sede, pero también entre Roma y Carlos Martel101. También otras cuestiones eclesiásticas que les preocupan son la organización de la Iglesia de Baviera y la convocatoria de un sínodo local de la Iglesia de la Galia, para regular las cuestiones que surgieron debido a la mala calidad moral de los obispos francos. Más concretamente, en el episodio 9 (722) de la colección de cartas de san Bonifacio, Gregorio II presenta al santo a Carlos Martel, mientras que en el episodio 10 (723) este último asume su protección. En el episodio 24 (739), Gregorio III da instrucciones al santo sobre la organización eclesiástica de Baviera. Los esfuerzos por convocar un concilio y examinar las cuestiones relativas a los obispos francos se llevaron a cabo durante el reinado de Carlomán, hijo de Carlos Martel, y durante el patriarcado del Papa Zacarías. En el episodio 50 (742) de San Bonifacio, sobre la recuperación de Zacarías al trono de Roma, leemos lo siguiente, muy esclarecedor: "Sepa también a usted, Santo Padre, que Carlomano, duque de los francos, Me llamó ante él y desea que convoque un concilio en esa parte del reino franco que está bajo su jurisdicción (Carlomagno compartió el reino con su hermano Pipino el Breve). Me prometió que reformaría y restauraría la disciplina de la iglesia, que durante los últimos 60 o 70 años ha sido completamente despreciada y despreciada. Si realmente desea, por iluminación divina, llevar a cabo su plan, quisiera contar con los consejos e instrucciones de la Sede Apostólica. Según los más antiguos los francos no habían convocado un concilio desde hacía más de 80 años, ni habían tenido Arzobispo, ni habían hecho cumplir o restaurar en ningún lugar el Derecho Canónico de la Iglesia. Las sedes episcopales, que están en las ciudades, están en posesión de seculares favorecidos, o bajo la usurpación de clérigos adúlteros e indignos para usos seculares. Si he de emprender esta tarea con vuestra bendición y por invitación del duque, debo contar inmediatamente, con el oportuno permiso eclesiástico, el mandato y la decisión de la Sede Apostólica"102. Cabe señalar que cuando el texto se refiere a Carlomán como "duque", en las traducciones al inglés se traduce como "emperador". Sobre la moralidad del clero franco y de los obispos francos escribe: "que han pasado su vida, desde su infancia, en el libertinaje, el adulterio y toda clase de impureza, que han recibido el ministerio con esta reputación, y que incluso ahora, mientras tienen cuatro y cinco concubinas en sus camas por noche, tienen la desvergüenza de llamarse diáconos,... y para colmo son ascendidos, a pesar de su mala reputación, a cargos superiores, y finalmente son nombrados y considerados obispos. ... Entre ellos hay obispos que niegan las acusaciones de fornicación y adulterio, pero que, sin embargo, son borrachos intemperantes, acostumbrados a la caza, que marchan armados a la batalla y derraman con sus propias manos sangre humana, ya sea pagana o cristiana"103. "Pornocracia" normal. Eso es todo para los obispos francos.

Vemos, pues, que había asuntos candentes que Roma debía atender y que se negociaban con los francos por medio de cartas y representantes. Seguimos con Freeman y sus preguntas: "A menos que la imaginación de los francos se haya vuelto muy inventiva, [los enviados de Carlos] habían sido enviados a una misión cuya importancia no se encuentra en la carta"104. Él mismo dio la respuesta. En el mejor de los casos, el envío no tenía el mismo asunto que la carta. “Hay algo un poco misterioso en la posición de los escritores francos sobre este tema. Exponen, en pocas palabras contundentes, la veneración con la que fueron recibidos los enviados papales: hablan de los regalos que el príncipe de los francos envió a cambio de los obsequios del Papa; nos dicen los nombres de los enviados francos y de los hombres eclesiásticos que fueron enviados con ellos umbral de los Apóstoles. Pero no nos dicen qué mensaje se llevaron”105. Pero más allá de las preguntas planteadas por Freeman, hay otros temas de discusión en estas cartas. Por ejemplo, a Karolos Martelos se le llama "subregulo" en ambos106, es decir, "subregente". Ese título no existía ni había sido utilizado por nadie en ningún lugar de Francia. El más cercano podría ser "regente", pero ese título lo confería el rey legítimo, no el Papa. Lo sabemos por la muerte de Teodorico IV en el 737 d.C. ningún rey ascendió al trono franco hasta la muerte de Carlos en el año 741 d.C. Los títulos que ostentaba eran mayordomo y duque de los francos. Por lo tanto, el "subregulo" de las cartas es o una frase halagadora sin sustancia ni contenido o un intento de manipular algunos de los deseos de Carlos por parte del Papa.

Sea como fuere, si la intención de Roma era pedir la ayuda de los francos para hacer frente al peligro lombardo, lo hizo en el marco de la política del imperio. Intentó poner a un bárbaro contra otro, como lo habían hecho los romanos durante años y seguirían haciendo. De esto no se desprende que los pontífices romanos se volvieran hacia los francos. En cambio, tenemos sus cartas, que datan según el reinado de Constantinopla. Por ejemplo, la carta de Gregorio II, en la que asigna la misión a Bonifacio (ep. 12, 719) "Fue dada el 1 de mayo del tercer año del reinado del piadoso señor Augusto León, gran emperador coronado por Dios, durante el tercer tiempo de su reinado, el segundo del indictus"107, pero también después del decreto del 726 d.C. en la epístola 26 a San Bonifacio, el mismo Papa fecha "Edoth 10 de las calendas de diciembre, año décimo del reinado del piadoso señor Augusto León, gran emperador coronado por Dios, en el año décimo de su reinado, y el séptimo año de Constantino, hijo del gran emperador, el día diez del indictus"108. En esta carta también se menciona a Constantino V Kopronymos. El Papa Gregorio III en su carta(45) a San Bonifacio en octubre de 739 concluye lo siguiente: "Fue dada el 4 de las calendas de noviembre del año veintitrés del reinado del piadoso señor Augusto León, gran emperador coronado por Dios, durante el año vigésimo tercero de su reinado y el año vigésimo de Constantino, hijo del gran emperador, octavo del indictus"109. Y para terminar, en la respuesta(51) del Papa Zacarías a San Bonifacio en abril de 743, tenemos la misma manera de fechar: "Fue dada en las calendas de abril, en el año veinticuatro del reinado del más piadoso en el Señor Emperador Constantino, coronado por Dios, según el segundo año de su subordinación, el décimo del indictus”110. En ninguna parte podemos apoyar una revolución, secesión o autonomía de la política de los obispos romanos de Roma, ni un giro hacia los francos, sino al contrario, lealtad a su rebaño, al estado y reino de los romanos, y una victoria exitosa. acciones, si es posible, para apoyar la independencia de las provincias y resistir a los conquistadores bárbaros. Tuvimos la separación de la Santa Sede del centro de Constantinopla después del año 1009 d.C. cuando los papas alemanes se sentaron en el trono de Roma y trasladaron el ejército de la iglesia occidental de Rumania a Francia. Anunciaron formalmente su turno en 1054 d.C. en Constantinopla con el Cardenal Umberto y ese documento desfigurado (pittakio) que depositó en el Santo Altar de Hagia Sophia. Los alemanes intentaron encontrar fundamentos para sus tácticas injustificadas en épocas anteriores, y como tal debe entenderse la interpretación que dan a las cartas contenidas en el Codex Carolinus. Esta interpretación carece de fundamento histórico, pero es propaganda franca.

Después de la muerte de Carlos Martel, la administración del estado franco pasó a los hijos de Carlomán (706 o 716-754, Austrasia) y Pipino el Braqui (714-768, Neustria) por su primera esposa Rotrudi (=Eritro, 690- 724), hija de Leotvinos, obispo de Trier. Confinaron a su medio hermano Gryphon (726-753, de la segunda esposa de Carlos, Swannhilde) y lo encerraron en un monasterio, por lo que no tenía derecho a la herencia paterna por el momento. Su hermana Hiltruda (muerta en 754) se casó con el duque Odilón de Baviera. La muerte del poderoso mayordomo marcó una revuelta general en todos los ducados sometidos a los francos. La idea general era que, como no había rey en Francia, no debían servidumbre a nadie. Carlos había impuesto su supremacía por las armas. Sus hijos tuvieron que demostrar que podían hacer lo mismo, ya que su estatus legal era dudoso. La servidumbre no pasaba por herencia a los hijos de los mayordomos sino a los reyes. Pipino y Carlomagno tenían ante sí una serie de campañas para que sus vecinos volvieran a estar bajo la influencia franca. Su primera campaña estuvo dirigida contra Anuldus, duque de la Aquitania romana. Cruzaron el Loira a la altura de Orleans. Llegaron a Bourges, pero no tenían medios para sitiar la ciudad. Anuldos huyó, lo persiguieron un rato sin poder derrotarlo en una batalla campal. Así que se limitaron a saquear y destruir ciudades menos fortificadas, como Lucca. La apremiante situación en la frontera occidental les obligó a regresar, sin conseguir someter Aquitania. La siguiente campaña contra los alamanes fue un éxito, ya que su duque Teodobaldo aceptó la soberanía franca. No se registra ninguna batalla específica. A su regreso, los dos hermanos organizaron el ascenso al trono del merovingio Hilderico III en el trono (743), ya que desde la muerte de Teodorico IV en 737 no había rey. En el mismo año, bajo los auspicios de Carlomagno y bajo la presidencia de San Bonifacio, tuvo lugar el concilio en la ciudad de Estinnes, en la provincia de Hennegau (hoy en Bélgica), sobre cuya preparación leemos más arriba. A esto siguió la alianza de Anouldos con el duque de Baviera Odilo y la incursión del primero en Chartres. En 744 los dos hermanos invadieron Baviera con todas las fuerzas francas. Los bávaros contaron con la ayuda de sajones, alamanes y eslavos. También en el campamento de Odilo estaba un enviado del Papa Zacarías, un anciano de la iglesia de Santa Pudentiana en Roma, llamado Sergio. El día 15 de la invasión fue al campamento de los francos y exigió en nombre del obispo de Roma que los sacaran del territorio bávaro. Los francos no se rindieron y se produjo una batalla que duró todo el día, de la que salieron victoriosos. Entre los prisioneros se encontraban el ordenado Sergio y el obispo ordenado Gervaldo de Ratisbona, amigo de San Bonifacio. Fueron llevados ante Pipino, y éste, en un breve discurso, expresó la opinión, en respuesta a la petición anterior de Sergio, de que Dios concede la victoria en las diferencias de los hombres, ya sea en disputas privadas o en las guerras de las naciones, a el que tiene razón. Este episodio se encuentra únicamente en la Crónica de Metz (annales Mettiensis, 743). No nos preocupa su autenticidad o no. La razón por la que lo mencionamos es que en él se basó la "ley del más fuerte" que dominó como práctica judicial en la Edad Media y abolió efectivamente todo concepto de derecho y todo progreso jurídico anterior en Europa.

Siguieron campañas en Sajonia y Aquitania. Ambos ducados volvieron a estar bajo el dominio franco. Posteriormente, Anouldos confió la administración a su hijo Waifar y éste se encerró en un monasterio y siguió una vida solitaria. Entonces Carlomagno invadió Alamannia y castigó a quienes ayudaron a Odilo y a los bávaros. Se trata de la conocida masacre de Cannstatt (Blutgericht zu Cannstatt) y las víctimas ascendieron a muchos miles de alamanes según los anales Mettiensis y Petaviani111. Leemos luego en los Annales regni Francorum112: "Carlomán confesó entonces a su hermano Pepino que deseaba retirarse del mundo. No emprendieron campaña alguna aquel año, pero ambos hicieron preparativos, Carlomán para el viaje y Pipino para la partida de su hermano con regalos y honores"113. Algunos vinculan la apostasía de Carlomagno con el remordimiento que pudo haber sentido por la masacre de Cannstatt. No encontramos ninguna razón para estar en desacuerdo en este momento. Sus preparativos incluyeron la construcción de un monasterio en honor de San Silvestre en Monte Soretto. Él mismo no se suicidó allí sino en Monte Cassino. Dejó a su hijo Drogo bajo la protección de Pipino.

La partida de su hermano allanó el camino hacia el trono para Pipino. No se planteó ninguna cuestión de legalidad. El rey legítimo era Hilderico III. Durante los dos años siguientes, Pipino preparó la transferencia de la corona de Merovingia a la dinastía carolingia. Su acto debía ser moralmente cubierto y el Papa fue su valioso ayudante en esto. Inicialmente se envió una embajada para preguntar si se podía realizar este cambio. Esta misión se sitúa en el año 749 según los anales regni Francorum y en el 750 según los anales Laurissenses minores114. El relato en los anales regni Francorum es el siguiente: "El obispo de Wittemburg, Vurhard, y el presbítero Fulrados, fueron enviados al Papa Zacarías para preguntar si era bueno o no que el rey de los francos no tuviera autoridad real, como fue entonces. El Papa Zacarías recomendó a Pipino que es mejor llamar rey a aquel que tiene el poder real, que a aquel que no lo tiene; y para no perturbar el orden, decretó con autoridad apostólica que Pipino se convirtiera en rey"115. Así, Pipino recibió de Roma la justificación moral de su acto. Fue coronado rey por San Bonifacio en Soissons en el año 751. Hilderico se hizo monje y se encerró en un monasterio.

El Papa Zacarías murió en el año 752 d.C. y Stefanos II (o según otros III) ascendió a su cargo. Un año antes los lombardos habían capturado Rávena y asfixiaban a Roma. El sucesor de Liutprando, Ratsis, después de su encuentro con Zacarías, fue encerrado en un monasterio y su hermano Aistulfos ocupó su lugar. Rávena cayó casi sin oposición y el último exarca Eutychios huyó a Sicilia. Constantino V los Coprónimos reinó en Constantinopla y, ocupado como estaba con los sarracenos y búlgaros, no pudo ofrecer ayuda inmediata a Italia. Por lo tanto, autorizó al Papa Esteban a llegar a un entendimiento inmediato con los viejos aliados del imperio, los francos. El Papa viajó personalmente a Pontion en el año 753 d.C. Carlomanos, ahora monje, viajaba con él. El propósito por el cual Carlomagno siguió al Papa en este viaje crea un problema. Los anales regni Francorum, en su forma más antigua, registran la oposición de Carlomán a una posible campaña de Pipino en Italia. El autor de su edición revisada (mediados del siglo IX), para suavizar la impresión, menciona que hizo este viaje por obediencia a su abad y él mismo no se opuso. En cualquier caso, nos preguntamos por qué el Papa Esteban trajo consigo a su hermano Pipino, una persona de gran influencia, al parecer, en un momento en el que podría haber anulado sus planes y no ayudarlo. Paul Fouracre116 puede ayudarnos a resolver esta contradicción. Menciona que el nacimiento de Carlomagno, el hijo de Pipino, el 2 de abril de 748 (un año después de la abdicación de Carlomagno) hizo que los planes de su padre cambiaran. De este modo, pasó por alto la sucesión legítima de los merovingios y dejó de lado al hijo de Carlomagno, Drogo. Luego envió una carta al Papa Zacarías indicándole que mantuviera a su hermano en Roma, aparentemente para que no regresara a Francia y arruinara sus planes. Por lo tanto, Zacarías de Roma había ofrecido a Pipino dos servidumbres, la primera manteniendo a Carlomán en Italia (esto quizás explica por qué no se hizo monje en el monasterio que fundó) y la segunda aceptando la transferencia del reino. La hipótesis de que Carlomagno viajó a París para pedir la restauración de su hijo es insostenible por dos razones. Primero, Pipino era ahora el rey y su institución

En primer lugar, Pipino era ahora rey y la institución del mayordomo desapareció117 y en segundo lugar, esto no está confirmado por el desarrollo de los acontecimientos. Carlomagno fue capturado, retenido en Francia y murió en el 755 d.C. Por lo tanto, podemos suponer (no, pero afirmar) que el Papa Esteban trajo consigo al hermano del rey, como medio de presión, en caso de que Pipino se negara a interferir en los asuntos de Italia.

Finalmente cedió a las peticiones del Papa. La presencia del obispo de Roma en la corte franca fue una buena oportunidad para formalizar la coronación de Pipino. El 6 de enero de 754 tuvo lugar la coronación de toda la familia real, Pipino, su esposa Berta y los hijos de Carlos y Carlomán, en la basílica de San Dionisio de París. Estuvo presente todo el Gran Consejo de los Francos. También decidieron invadir Italia, lo que tuvo lugar en el verano del mismo año. Aistulfo fue sometido a dos campañas (la segunda en 755-6) y se reconstituyó el exarcado, pero esta vez sin un exarcado de Constantinopla. Su comandante político fue nombrado obispo de Roma, quien también recibió el título de patricio118. Esto, por supuesto, es una afirmación muy débil, porque la persona competente para emitir tales decisiones era el emperador de Constantinopla. Constantino V el Coprónimo no firmó ningún tratado en base al cual reconociera la autoridad de los longobardos o de los francos sobre los territorios del imperio, ni el curso de los acontecimientos ni el lapso de tiempo habían proporcionado la base para la unión de facto. reconocimiento de derechos sobre ellos. El caso en el que no tenía derechos políticos en el territorio de Italia, por ser hereje, no tiene precedentes. Incluso la expresión "respublica Romanorum", utilizada por los cronistas de la época, para describir esta formación política, sucesora del exarcado, implica, según Duchesne119, el gobierno del emperador romano. El autor también niega el uso del término "patricius Romanorum" por Pipino en documentos oficiales, ya que lo separa del simple título "patricius", que poseía.

Cabe mencionar que las embajadas que se intercambiaron entre romanos, francos y lombardos también incluyeron temas teológicos. Condujeron, según la Crónica de Lorsch, a la convocatoria de un concilio en el año 767 d.C. en Gentilly (en los suburbios del sur de París) donde tuvo lugar un debate "inter Romanos et Graecos de sancta Trinitate et de sanctorum imaginibus"120. La pregunta de los escritores eclesiásticos católicos de por qué se menciona un tema triadológico en este concilio, mientras que en el siguiente, en 769, no, ya que no había diferencias doctrinales entre Oriente y Occidente en ese momento, pone en duda la fiabilidad de la Crónica.

Merece la pena fijarse en las cartas que los papas enviaron a los reyes francos pidiéndoles ayuda para restaurar las tierras romanas. Estas cartas están incluidas en el Codex Carolinus121. En la carta (núm. 6 del Códice) enviada por el Papa Esteban II a Pipino en el año 755 d.C. (después de la primera derrota de los longobardos), le informa que la iglesia romana no ha sido devuelta a sus territorios anteriores y lo llama a cumplir lo prometido con su "donación"122. Un poco más tarde invoca: "al bienaventurado apóstol Pablo, que dijo 'es mejor no prometer que prometer no cumplir'"123. Desafortunadamente para el autor de la carta, este versículo es Eclesiastés 5:5 y el más cercano en el Nuevo Testamento se encuentra en Hechos 5:4. ¿Realmente podría el obispo de Roma causar semejante lío? O quizás el obispo de Roma no fue el autor de la carta. ¿Y a qué se refiere aquí la "donación"? De este relato, así como de la vida de Esteban en el Liber Pontificalis124, aprendemos sobre la "Donación de Pipino" del año 754. Esta "donación" junto con las llaves de las ciudades que fueron entregadas al Papa, supuestamente fueron depositadas por el abad. Fullrados (referencia en lo vimos arriba) en la tumba del Apóstol San Pedro. Todos los historiadores que han tratado este libro (ver nota anterior) lo ubican en la misma categoría que las "ordenanzas pseudoisidorianas" y la "donación de Constantino". Hay que añadir que la parte relevante de la lista de papas se atribuye (sin que sea generalmente aceptada) a Anastasio el Bibliotecario. Este personaje es considerado un exponente de la política franca en la Roma de la segunda mitad del siglo IX. y fue elegido antipapa en 855 d.C. por los francos, sin lograr deponer al debidamente elegido Benedicto III.

No diremos nada sobre este famoso "regalo de Pipino". Dejamos hablar a E. Freeman: “Él (el texto de la donación) no está disponible ahora, ni se ha reproducido en épocas posteriores, ni está impreso en ningún libro. Tampoco hay manuscritos cuyo texto esperamos ansiosamente ver. Por su ausencia (elementos o textos) todo lo que se puede decir en la historia detallada de los hechos es una conjetura inventiva”125. Y, sin embargo, sobre esta "especulación inventiva" la historiografía franca apoya el nacimiento del poder papal (papocesarismo), el establecimiento del Estado papal, el poder secular papal y, en conclusión, la separación administrativa y eclesiástica de Roma de Constantinopla. Veamos cómo lo expresa otro teórico de la visión anterior, Charles Wells: "Así, gradualmente, casi inconscientemente, sin mapas, decretos ni tratados, el obispo de Roma fue reconocido como líder y comandante de las potencias civilizadas de Occidente, y casi inconscientemente se había convertido en el autoproclamado legado y representante del poder imperial. "126. El profesor en cuestión aparentemente evitó basar la autoridad del Papa en una investidura fantasma y prefirió decir que el Papa fue autoproclamado. Ahora bien, si queremos insistir en lo que él consideraba "poderes civilizados de Occidente", entonces digamos que la "autoridad" del Papa ciertamente no tocó a los francos, al poderoso Pipino y al más tarde poderoso Carlomagno.

¿Pero se cumplieron las promesas de la Donación? En el Codex Carolinus hay tres cartas más del Papa Esteban sobre el mismo tema hasta el 756 d.C. En la carta número 9 (octava en la edición de Jaffé) se menciona un asedio de Roma por parte de los lombardos. Este asedio, según las palabras de la carta, duró 55 días y se reportan muchos desastres, principalmente de iglesias. Todos los horrores de la guerra se concentran en esta carta, para persuadir a los francos de que ayuden a los romanos contra los longobardos. Pero ¿qué escribe Freeman sobre el contenido de la carta? "Algunas de las acusaciones del Papa se refutan a sí mismas"127. Y a continuación se muestra que las iglesias catalogadas como dañadas finalmente no sufrieron nada y que los incidentes individuales fueron absolutizados. Los longovardos eran ortodoxos y en general se considera poco probable que hubieran destruido templos, iconos e incluso sacrilegios con reliquias, afirma la carta. Pero la pregunta más importante surge con el fin del asedio, ya que los motivos y la forma en que se resolvió no se mencionan en ninguna parte. La resolución de este asedio es otro de los misterios del Códice.

La siguiente letra del Código (n° 10) es la carta que el apóstol Pedro escribió a los tres reyes de Francia, Pipino, Carlos y Carlomán, pidiéndoles ayuda para la Iglesia de Roma: "Petrus Vocatus Apostolus a Iesu Christo, Dei vivi filio - ..., viris exellentissimis Pipino, Carolo et Carlomanno, tribus regibus, adque sanctissimis episcopis, abbatibus, presbiteris vel cunctis regiliosis monachis, verum etciam ducibus, comitibus et cunctis generalibus excercitibus et populo Franciae commorantibus"128. Nuestros comentarios son innecesarios. Después de esta carta supuestamente, comenzó la segunda campaña de Pipino, exitosa y con nuevas promesas para restaurar el dominio romano. Finalmente, Aistulfo muere sin entregar a Roma las ciudades mencionadas en la Donación y el duque de Toscana, Desiderio, es elegido como nuevo rey de los longobardos (según la Crónica de Metz, 756 de Pipino). Ahora los papas esperan de él la restauración de las ciudades romanas. Esteban II muere sin ver la realización del sueño y es sucedido por Pablo I. En su carta a Pipino (n° 15, 758) escribe que Desiderios no entregó las ciudades, mientras que en la siguiente (n° 16, 758), negocia Imola a cambio del regreso de los nobles retenidos como rehenes por los Francos.

En 768 d.C. Pipino murió y la administración pasó a manos de sus hijos Carlos (el llamado Megas) y Carlomano. Se evitó una disputa interna entre los dos hermanos en el año 771 d.C. con la muerte de Carlomanos. Con la transición del poder a los nuevos reyes se inició una nueva serie de revoluciones de los ducados vasallos. Así comenzaron una serie de campañas (40 en total) para devolver a los insurgentes a su estatus anterior. Y como siempre la primera campaña fue contra los romanos de Aquitania. Las obras y la época de Carlos son más o menos conocidas. Nos centraremos en puntos específicos de su acción. En 772 d.C. Andrian I asume el cargo de Papa de Roma. En 773 se inicia la campaña franca en Lombardía con motivo de que Desiderio no devuelve los territorios a Roma. Pavía, la capital del reino lombardo, cayó en el año 774 d.C. En Pascua del mismo año, Carlos entró en Roma por primera vez y recibió el título de "patricio de los romanos", título que, por confesión común, sólo podía conferir el emperador, no el Papa. Este detalle, por supuesto, no molesta a nadie. Frente a la tumba del apóstol Pedro, juró cumplir la promesa del padre de Pipino (aparentemente la donación de Pipino no se cumplió). Anastasio el Bibliotecario registra, erróneamente, que lo amplió prometiendo las ciudades de Toscana, Emilia, Venecia y Córcega. ¿Los Frank cumplieron su promesa esta vez? Charles Wells escribe: "Carlos no tenía prisa por entregar el territorio que el Papa pedía, que acababa de arrebatar a los longobardos, y así cumplir la promesa de su padre, Pipino, tal como el Papa pedía"129. Esto también se puede ver en la carta de Andriano a Carlos (núm. 6, 778). En esta carta se menciona por primera vez la Donación de Constantino130, que se encontraba junto con otras donaciones en el archivo sagrado de Letrán131. Es conocido el bronce de la pseudo-Donación Constantina. Lo que vemos aquí es su uso. Esta donación no fue utilizada por los pontífices romanos para presentar reclamaciones contra Constantinopla. En Constantinopla conocían la verdad, tal como la conocían acerca de las ordenanzas pseudoisidorianas. Fue utilizado por los pontífices romanos para asegurar los derechos de la iglesia contra los francos, para preservar, en la medida de lo posible, la independencia de la iglesia romana por los consejos de los obispos alemanes. Los primeros golpes los recibió la Iglesia romana del primer rey carolidiano, Carlos Martellus, con la confiscación de los bienes de la iglesia en la Galia. Esta medida, al parecer, no agradó ni siquiera a los obispos francos, porque el libertino Hincmar, obispo de Reims (854-882), difundió en el siglo siguiente que Carlos Martel estaba condenado al infierno a causa de este acto, refiriéndose en una visión que tuvo Eucherios, obispo de Orleans132. Eucherius, como Willicarius de Viena, estuvo entre los obispos romanos que perdieron sus obispados ante Carlos Martel y fueron reemplazados por sus homólogos francos, mientras que la propiedad de estos obispados pasó a manos de los señores feudales francos. Y Hincmar declaró que Carlos era "non rex sed tyrannus" en una obra suya posterior, Vitae Rigoberti133 (Biografía de Rigoberto, obispo de Reims, que también fue exiliado por las dichas Carolides). A Hincmar, por supuesto, no le gustó este uso de donaciones pseudoinscritas, como veremos más adelante, aunque los alemanes de la época no parecen haber conocido esta verdad. Lo más probable es que se enteraran de ello más tarde, cuando la princesa romana Teófano viajó a Alemania (972) y se casó con Otón II.

Las promesas de los francos, al menos tal como las formularon ellos mismos, para convencer de sus buenas intenciones hacia Roma, una vez más no se cumplieron. ¿Cómo justifican esto? Nos remitimos de nuevo a Charles Wells, quien dice que Carlos era ahora rey de los longobardos y patricio de los romanos y prácticamente había sustituido al emperador romano en Italia. "De estas relaciones dependían las mayores dificultades en el camino hacia el cumplimiento de las donaciones"134. En resumen, Carlos había logrado sus objetivos en Italia mediante falsas promesas a los romanos y no había motivo para cumplirlas. De hecho, todo lo contrario. Ahora tenía derechos sobre el territorio romano que entraban en conflicto con los de la Iglesia romana. Lo que Carlos pretendía hacer a continuación era llevar a la propia Iglesia a un estado de servidumbre, con él como soberano. Actuando en esta dirección, asignó el territorio del antiguo exarcado al arzobispo de Rávena, colocando efectivamente al Papa en una posición subordinada. ¿Dónde, entonces, después de todo esto, está la autoridad secular del Papa en estos tiempos? ¿Cómo se establece el estado papal? ¿Qué es este estado de todos modos? No sólo no se estableció un estado papal, sino que se abolió todo el poder que tenía el Papa. ¿Pero cuál es el motivo de tal mentira? ¿Por qué los historiadores occidentales insisten en que "es absolutamente seguro que Carlos en esta época devolvió a la Sede Romana varias ciudades, tierras y castillos que los lombardos habían capturado, pero no se conocen los detalles exactos"135? Intentemos volver a ver la imagen, integrada en su tiempo, sin las interpretaciones que ofrece. Un rey franco invade armado el territorio romano, seguido de su ejército. Esto, en la práctica de la época, sólo puede significar una cosa. Guerra. En aquella época no se realizaban visitas ceremoniales entre reyes. Los tratados se cerraron con misiones diplomáticas. Los encuentros fueron muy raros y se eligió un terreno neutral cerca de la frontera. Entrar en territorio extranjero como Carlos entró en Roma era una invasión. Y eso realmente sucedió. El imperio, ocupado en tres frentes (árabes en el Este, búlgaros en el Norte y problemas internos debidos a la iconoclasia) no supo responder adecuadamente a este desafío. Los francos no sólo reclamaron tierras extranjeras, sino que también usurparon títulos que no les fueron otorgados ni reconocidos por el imperio. Carlos podía ser llamado arbitrariamente como quisiera, pero sin reconocimiento internacional los títulos estaban vacíos. Por lo tanto, él y sus descendientes deseaban darle al Papa una autoridad secular tipo y no real, para que hubiera algún reconocimiento de sus reclamos. De esta manera su invasión fue por invitación y en definitiva, en lugar de conquistadores se presentaron como salvadores.

Veamos algo más. Charles participó en una serie de guerras con todos sus vecinos. Nada nuevo. Karolos Martelos hizo lo mismo, el padre de Pipino hizo lo mismo. ¿Qué es lo que lo definió como Grande? Es la solución definitiva que dio a los problemas crónicos de los francos. La subyugación definitiva de sus vecinos, romanos, sajones, alamanes, bávaros, ávaros y la supresión de cualquier reacción interna, especialmente de los romanos sojuzgados. Esto se hizo de una manera muy cruel. Todas las ciudades importantes fueron casi deforestadas y sus poblaciones se trasladaron y asentaron en las zonas rurales, bajo la supervisión de los seguidores militares del rey. Estaban atados a la tierra en la que trabajaban y, a través de ella, al terrateniente franco, miembro de una pirámide social-militar. A la misma pirámide también pertenecían los obispos francos, parientes consanguíneos de los nobles teutónicos. Se está creando una nueva sociedad. Según Jacques Le Goff: "Entre los siglos VIII y IX. la aristocracia está organizada en una orden militar, el miembro más destacado de esta orden se llama miles - caballero - y esto parece ser cierto hasta las fronteras del mundo cristiano... En la época de las Carolinas el clero se transforma en una casta y la evolución de la liturgia y de la arquitectura religiosa expresa esta transformación... Finalmente, la condición de los campesinos tiende a homogeneizarse en el nivel más bajo: el nivel de los siervos"136. Prevalece el sistema feudal (algunos creen que este sistema prevaleció en el siglo I, pero creemos que luego evolucionó aún más y sus instituciones se volvieron más complejas) como medio de control de los pueblos no teutónicos. Las distinciones nacionales, consagradas en la ley saliana, se convirtieron en distinciones sociales con los capitulares de Carlos.

Un papel importante en el control de las poblaciones romanas sometidas por los francos lo jugó la ocupación de al menos los altos rangos de la jerarquía. Un ejemplo indicativo de la ubicación de un obispo franco se encuentra en el relato de la vida de Carlos del monje anónimo del monasterio de Agios Gallos. Según esta narración, quedó vacante un obispado (no se menciona cuál) y Carlos se lo prometió a un eclesiástico de palacio. Luego, los nobles que vinieron a rogar al rey que nombrara su propio candidato, se marcharon sin conseguirlo. "Al final, la reina Hildegarda envió a algunos de los nobles del reino, y finalmente vino en persona, para suplicar que el obispado fuera entregado a su propio candidato. El rey recibió su petición con gratitud y dijo que no quería ni podía negarle nada, pero que le parecía una vergüenza decepcionar a su pequeño eclesiástico. Pero la Reina, como mujer, todavía creía que las opiniones de las mujeres tenían más peso que las decisiones de los hombres. Así ocultó la pasión que crecía en su corazón, bajó su voz hasta convertirla en un susurro y con gestos cariñosos trató de suavizar la opinión silenciosa del rey. Mi señor y rey, dijo, ¿qué importa si el muchacho pierde el obispado? Y más, te suplico, dulce señor, mi gloria y refugio, dáselo a tu fiel servidor, mi candidato. Entonces el joven, que había oído los nombramientos detrás de la cortina (allí lo había escondido Carlos), se inclinó hacia el sillón del rey, lo abrazó a través de la cortina y gritó: ¡Oh señor y rey, mantente firme y que nadie te quite el trono! fuerza que os ha dado Dios"137. He aquí, pues, quiénes y cómo surgieron los pastores del desafortunado rebaño. Sería una utopía creer que estos obispos obedecieran a alguien que no fuera el gobernante franco-teutónico. El pontífice romano no tuvo influencia eclesiástica en Francia. El llamado estado papal no era en realidad más que la limitación de su guía espiritual a la ciudad de Roma y algunas otras ciudades del centro de Italia. Su orientación etnárquica hacia las poblaciones romanas esclavizadas parece haber sido importante. Por eso los francos comenzaron a ocupar también la Santa Sede. Encontraron dos obstáculos en este esfuerzo. La fuerte resistencia de los ciudadanos romanos y las decisiones del Concilio de Letrán del 769 d.C. Este sínodo fue convocado por el Papa Esteban II para restaurar la Santa Sede debido a su ocupación por el Antipapa Constantino. En el sínodo también participaron doce obispos francos. En la Tercera reunión se decidió que en adelante todo el clero de la ciudad de Roma participaría en el proceso de elección del Papa, y los candidatos debían ser cardenales-diáconos o cardenales-sacerdotes, es decir, diáconos o sacerdotes de la diócesis. de Roma138. En estas decisiones se utilizó por primera vez el término cardenal. En su aplicación, esta decisión significaba que no se podía elegir ningún papa no romano. En el futuro la nacionalidad romana sería un factor decisivo en la elección del Papa. Los francos fueron excluidos. Los doce obispos francos no se dieron cuenta de lo que consintieron. Los intentos de ocupar el Patriarcado de Roma no tuvieron éxito, pero tampoco cesaron. Durante los dos siglos siguientes, Paposyni luchó duramente para sobrevivir. Luis el "Piadoso" para controlar las elecciones papales tanto como pudiera, emitido en el año 824 d.C. Decreto según el cual el nombramiento de un Papa debía contar con la aprobación real.

LA CORONACIÓN DE CARLOS Y EL TÍTULO IMPERIAL

Pero volvamos a la época de Carlos. El Papa Andrés I murió en el año 795 d.C. y León III ascendió inmediatamente al trono episcopal de Roma. Se apresuró a anunciar su elección a Carlos (carta nº 10, en la edición de Jaffe) y rápidamente envió las llaves de la tumba del apóstol Pedro y el emblema de Roma. Al mismo tiempo, solicitó la presencia de un enviado (el conocido missi) para recibir un juramento de servidumbre del pueblo de Roma139. Estos juramentos fueron recogidos por la misión de Carlos dos veces durante su reinado. La primera vez que fue coronado rey oficialmente en el año 788 d.C. y una vez más después de su coronación imperial. El capitular correspondiente (Capitulare Missorum Generale, 802 d. C.) se encuentra en muchas colecciones de fuentes de historia medieval140. Esta medida política del Papa (al parecer) disgustó a los ciudadanos y a la clase gobernante de Roma y, tal vez, explica las acciones tomadas en su contra. La verdad es que ni en su Vida ni en las crónicas francas se mencionan las causas del descontento general contra él. En la Vida de Carlos de Einardo se menciona que la turba de Roma lo arrestó, lo cegó y le cortó la lengua141. En general, esto se considera improbable, ya que en la coronación de Carlos, el propio Papa parecía gozar de excelente salud y su biógrafo hablaba de una curación milagrosa. Estos acontecimientos llevaron al Papa a los brazos de Carlos, quien inmediatamente lo restauró con la ayuda de una fuerza militar franca en el año 799 d.C. Casi un año después, él mismo llegó a Roma y fue coronado emperador por el Papa. Las principales fuentes de esta historia son, además del muy conciso Einardus, la versión consolidada de los distintos manuscritos de la Crónica de Lorsch (annals Laureshamenses)142 y los annales regni Francorum, ambos con una estructura cronológica modular. Es extraño que un acontecimiento tan importante (para la historia de Europa occidental) haya sido registrado tan brevemente en las distintas crónicas. Su resumen es necesario para su descripción completa. Carlos llegó a Roma el 24 de noviembre del 800 d.C. Se celebró una reunión el primero de diciembre. Durante el mismo el Papa juró su inocencia ante Carlos143. Los rumores sobre que el Papa no fue juzgado por nadie quedan desmentidos por la sola presencia del rey franco. El día 25 del mes, durante la Divina Liturgia de Navidad, el Papa colocó la corona de oro sobre la cabeza de Carlos y el pueblo lo proclamó Augusto y pacífico emperador. A raíz de esta pantomima de coronación, Eynard afirma que Carlos no conocía las intenciones del Papa. Si los hubiera conocido no habría ido a Roma. Sin embargo, son los registros de las citadas crónicas los que desmienten a Einardo. Roger Collins144 en los anales Laureshamenses lee sobre una gran reunión de los francos en agosto en Maguncia (el mes figura en los anales regni Francorum) y la decisión que se tomó de que Carlos debería ir a Roma. Considera la negativa de Carlos como una muestra de buen comportamiento político durante la antigüedad. Esta norma fue seguida por los líderes políticos, desde Juliano en el 360 d.C. hasta la visigoda Uamba en el 672 d.C. Por tanto, el historial de Einardo no puede tomarse en serio. La coronación de Carlos fue planeada de antemano y no fue un acontecimiento espontáneo145. Por su parte, las crónicas reales no mencionan la coronación en el año 800 d.C. pero en 801. Los anales Mosellani afirman que algunas personas se presentaron ante Carlos diciendo que el nombre del emperador se había extinguido entre los griegos. Estaban gobernados por una mujer llamada Irene (ésta era la emperatriz Irene de Atenas), que había encarcelado a su hijo tras traición y usurpado el título imperial. Se supone, por tanto, que tan pronto como oyeron esto, el Papa y el Senado de Roma y los francos, se reunieron y decidieron darle a Carlos el título de emperador146. Las imprecisiones históricas son asombrosas. Centrémonos en el conocimiento exacto que tenía Carlos sobre lo que estaba sucediendo en Constantinopla. Ya en el año 781 d.C. hubo un encuentro entre Carlos e Irene con motivo del matrimonio de Constantino VI con la hija de Carlos, Rotrudis (Erythro). La disolución del concilio en 787 d.C. dio combustible a los rumores sobre el eventual matrimonio de Charles e Irene. Por otro lado, la emperatriz Irene (nótese que siempre firmó como "rey" y no como reina) gobernó sola desde el 797 d.C. Charles lo sabía e hizo sus planes en consecuencia.

El ascenso de Nicéforo I en el año 802 d.C. en el trono de Constantinopla dio una nueva dinámica a las relaciones de los romanos con los francos. No reconocieron su título imperial y cómo podrían hacerlo, ya que ni siquiera habían reconocido su título real. El giro de este último hacia Bagdad marcó el comienzo de una nueva era en las relaciones diplomáticas franco-árabes, pero, aparte de un elefante y algunas otras chucherías, no surgió nada más. El califa tampoco reconoció su título de emperador de los romanos, queriendo evitar la implicación de los francos en los asuntos de Jerusalén y del patriarcado allí.

La principal diferencia en la ideología política de los francos y los romanos es la siguiente. El rey franco es coronado por Dios (rex a Deo coronatus) y considera el reino de su propiedad, al igual que sus tierras o tesoros. Asigna su explotación a los poseedores de títulos nobiliarios (duques, condes, barones, marqueses), mediante un sistema jerárquico piramidal. A cambio, le deben su lealtad. Como activo, el reino lo heredan los descendientes masculinos del monarca. Los beneficios del rey (beneficia) también son hereditarios, de modo que el juramento de lealtad del terrateniente a su señor, la servidumbre, se transmite a la siguiente generación. De esta manera los terratenientes usurparon el poder público.

El imperio romano es considerado por sus habitantes como el reino terrenal de los cielos. En él el emperador está en el tipo y lugar de Cristo, como cargo, es el gobernante elegido por Dios (a veces por concesión de Dios). Así como Cristo es la cabeza de la Iglesia, el emperador es la cabeza del imperio. Esta no es su propiedad. No puede regalarlo ni legarlo. El hijo del emperador no se convierte en emperador por derecho hereditario. No existe ninguna ley que determine el ascenso al poder o la sucesión. En el proceso seguido por el candidato al cargo imperial, éste se apoya en factores políticos, provenientes de todas las estratificaciones sociales (ejército, municipios, senado, iglesia, etc.), así como en él mismo. Por eso se les llama fundamentos del Estado148. En este sistema de gobierno, los titulares de cargos públicos, los funcionarios, son asistentes del emperador en el gobierno del vasto imperio. Estos cargos no son hereditarios. El emperador nombra a los funcionarios de cada rango. Aquí queremos señalar algo. El Imperio Romano era el estado universal, que se extendía por las tierras que una vez ocuparon los grandes imperios antiguos. Incluyó a los pueblos antiguos y los renovó con el cristianismo. Su sistema de gobierno fue la continuación de la sabiduría política concentrada de estas grandes formaciones estatales. El sistema de selección de un emperador es impresionante por su método meritocrático, a pesar de la falta de un marco legal, al igual que el sistema de reclutamiento y ascensos en el sector público.

La ideología política antes expuesta encontró la mejor manera de expresarse a través del Prefacio (praefatio) de los decretos imperiales148a. Esto por dos razones. En primer lugar, los decretos imperiales se pronunciaban o publicaban a la vista del público, para que los emperadores pudieran acercarse a sus súbditos, dirigirse a ellos, en tiempos en los que los medios de comunicación actuales no existían. En segundo lugar, y lo que es más importante, la legislación imperial de la Nueva Roma fue una continuación genuina del derecho romano de la época de la República. Si bien las estructuras administrativas y sociales cambiaron a lo largo de los siglos, en el derecho (ius) vemos la continuidad ininterrumpida entre la Antigua Roma y la Nueva Roma. El gran logro de la República Romana, el orden legal, se conservó en la época imperial como herencia romana cristianizada. Las grandes codificaciones de Justiniano, León VI y Constantino VII contenían pocas disposiciones derogatorias. En ellos permanecían, de forma abreviada, leyes que habían caído en desuso durante años148b. No ocurrió lo mismo en Occidente. Una presentación, por supuesto, del desarrollo histórico del sistema jurídico en Occidente requeriría un trabajo más largo que el presente. Y el estudio del sistema jurídico del imperio podría por sí solo ocupar un lugar separado en las universidades. Intentaremos explicar lo esencial en unos pocos párrafos, para que el lector pueda entender por qué Francia no era un imperio romano.

A los eruditos occidentales les gusta hablar de una "desintegración148c" del derecho romano en las provincias del Estado romano tomadas por los bárbaros. Después de describir brevemente los hechos, explicaremos por qué no estamos de acuerdo con el uso del término anterior. Después de la ocupación de las provincias occidentales del imperio, prevalecieron tres sistemas jurídicos principales en lugar del romano:a) El Breviarium Alaricianum o también Lex Romana Visigothorum148d, bajo Alarico II en 506, en las provincias de los visigodos, la Península Ibérica, el sur de la Galia, quizás en el Tirol y otras regiones del norte de Italia, b) la Lex Romana Burgundionum148d, en Gandovavdou , poco antes de 506, en el territorio de los borgoñones, que tenían un poder local limitado, por lo que evolucionó hacia su derecho nacional, tras su ocupación por los francos, c) y el Edictum Theodorici148d, bajo Teodorico en 508, en Italia de los ostrogodos, cuyo poder fue abolido tras la liberación, bajo Justiniano. Desde entonces, el sistema romano que estaba vigente en Oriente fue restablecido en las provincias liberadas. Estos tres sistemas derivados son híbridos, una mezcla de disposiciones romanas, la mayoría de ellas tomadas del Código Teodosiano y de las obras de conocidos juristas romanos (Pablo, Cayo, Papinianos), con costumbres bárbaras148e.

El declive del derecho romano fue seguido por un declive simultáneo de la escritura jurídica. Aclaremos que esto no se debe a las conquistas bárbaras. Como proceso, comenzó después de los años de Diocleciano y la sustitución de los juristas clásicos por los cuerpos legislativos imperiales. Al clasicismo en la jurisprudencia le siguió el período del derecho popular (Vulgarrecht), período en el que los decretos se dictaban en un idioma comprendido por el pueblo148s. El populismo, debido a su claridad de expresión, fue preferido en las leyes nacionales alemanas, mientras que los escritos jurídicos clásicos fueron dejados de lado, en aras de la "Regla", una colección de escritos clásicos. Durante el período en que el papiro fue reemplazado por el pergamino, sólo los escritos contenidos en el "Canon" fueron transcritos al nuevo material. Esto resultó en la pérdida de muchos proyectos legales. Del derecho romano sólo se conservaron las leyes que estaban en uso. En Oriente esto no sucedió. La tendencia hacia el populismo fue contrarrestada con éxito por las escuelas jurídicas de Beirut y Constantinopla y el clima se invirtió. Considera que la "ley de referencia" (o ley de remisión) es un gran éxito en los círculos jurídicos. Con base en esta ley, las obras de los clásicos tardíos, Papiniano, Paulo, Ulpiano, Modestino, Cayo, se convirtieron en ley válida, bajo condiciones148g. De ahí que se reviviera la copia de sus obras y se pusieran en amplia circulación. La intervención del clasicismo renacido salvó en el imperio obras que de otro modo se habrían perdido para siempre.

 

En el estado de los francos las cosas eran diferentes. La ley aplicable allí era para ellos la Ley Sálica, como vimos anteriormente, mientras que para los pueblos conquistados cada uno era juzgado en función de su ley nacional. El conocido antisemita Agobardos (779-840), arzobispo de Lyon y ferviente partidario de Carlos, nos cuenta que en su época era común, cuando cinco personas estaban en una habitación, que cada una de ellas estuviera sujeta a una ley diferente148h. El derecho romano se aplicaba a la Iglesia, porque a él estaba sujeta la Santa Sede, y como centro étnico transmitía sus derechos a las Metrópolis y Obispados de su jurisdicción. En la vida de San Benito leemos la siguiente historia: en una disputa entre dos monasterios, St. Dionysiou y Fleury en el Loira, sus representantes comparecen ante un tribunal franco para juzgar el caso. Como los monasterios están sujetos al derecho romano, el juicio se pospone hasta que lleguen expertos especiales. En el segundo encuentro, durante el proceso probatorio, los testigos son llamados a duelo, para demostrar la veracidad de sus palabras. Uno de los peritos protesta, porque no se trata de la práctica romana, sino del interrogatorio de testigos y documentos, procedimiento que finalmente se siguió148i. La codificación del derecho por Carlos, anunciada por Einardus, se limitó a cuestiones gubernamentales y de seguridad148i. No unificó los sistemas jurídicos nacionales y, mucho menos, no aumentó la influencia del sistema jurídico romano en su territorio. La "desintegración" del derecho romano en Occidente, como proceso, continuó durante todo el reinado de las Carolinas, y más aún, hasta finales del siglo XI, cuando se publicó un manuscrito de Pandectus (el conocido florentino). descubierto o revelado en Pisa148k. El texto de Pandectus fue estudiado por la escuela de Bolonia, Irnerio y sus alumnos y formó la base de la escolástica. Era el momento adecuado para el resurgimiento del derecho romano, ya que los alemanes habían tomado la Santa Sede y ya no temían el efecto que tendría sobre el progreso de su nación. En cambio, lo necesitaban para establecer sus reclamos imperiales.

La gran ventaja del imperio de la Nueva Roma fue que su sistema jurídico (penal, civil, procesal y de administración pública) era un auténtico hijo del derecho romano. Como tal, respetó y preservó su legado. Esto no sucedió en Occidente. No se produjo ninguna descomposición, ya que tal proceso proporciona autonomía, automatización. La ley no tiene existencia física, ni es una entidad autosustentable, sino que deriva su existencia de la voluntad de los guardianes del orden legal y su deseo de implementarlo. Esta dependencia llevó a la creación de cartas y constituciones en épocas posteriores. Por otra parte, la ley contiene y prevé la posibilidad de la formación de estructuras sociales. Esto parece que lo entendieron los francos, que en ningún caso quisieron mezclarse con los romanos conquistados, y ser absorbidos culturalmente por una civilización superior. Por eso se preocuparon de limitar al mínimo el derecho romano existente. Por eso no estamos de acuerdo con los términos "decadencia" y "declive" que hemos encontrado en la historiografía occidental. ¿Cómo, entonces, afirman que su estado es el "Sacro Imperio Romano" y sus propios emperadores? ¿Cómo reclama el hijo de Agar las primicias del hijo de Sara?

Teniendo esto en cuenta, no nos preguntamos cuál es la opinión de Occidente sobre la posición de la emperatriz Irene. Los occidentales no podían bajo ninguna circunstancia tolerar ser gobernados por una reina o, para decirlo en términos feudales, nunca se convertirían en vasallos de ninguna reina, por muy de sangre azul que fuera. Pero residían en su propio reino recién construido y no en el antiguo imperio romano. Su opinión era justa... su opinión y no podía influir en las decisiones de Constantinopla. Constantinopla, los romanos no podían aceptar a un emperador a distancia. Debido al método actual de elección del emperador de los romanos, Carlomagno podría reclamar el título mediante el voto del pueblo y/o de la Iglesia de Roma. Para ganárselo tendría que enfrentarse a las fuerzas del emperador romano existente y destronarlo. No sucedió tal cosa. Carlomagno nunca vio Constantinopla ni remotamente. El único título romano que obtuvo fue el de usurpador.

Mediante el poder de sus armas unió grandes territorios en una única formación estatal. No restableció el Imperio Romano Occidental. Ni siquiera creó el estado de los francos. Clovis había hecho esto. Es cierto que creó nuevas instituciones para el gobierno de este estado y que subordinó a él los ducados vasallos vecinos. Y así, sin embargo, los ducados fueron entregados a jóvenes duques francos con un estatus de servidumbre, que en algunos casos significaba semiautonomía. Por ejemplo, estos duques tenían derecho a acuñar sus propias monedas. Para que Carlomagno recibiera el título de emperador romano occidental, Constantinopla tuvo que enviarle los títulos imperiales. Estos, como vimos anteriormente, Odoacro había regresado a Nueva Roma. Sin ellos podría ostentar el título de emperador, si así se llamaba a sí mismo en su país y si podía encontrar reconocimiento internacional, pero no el título de emperador de los romanos. Una búsqueda sistemática de sus decretos muestra que él mismo no utilizó oficialmente este título. Por ejemplo, en Karoli epistola generalis149 encontramos su título antes de la coronación: "Karolus Dei fretus auxilio rex Francorum et Langobardorum ac patricius Romanorum...". La forma más extendida de su título se encuentra en la Divisio Regnorum, más conocida como la ordinatio de Thionville (villa Theodonis) de 806: "In nomine Patris et filii et Spiritus Sancti. Karolus serenissimus augustus, a Deo coronatus, magnus pacificus imperator, Romanum gubernans imperium, qui et per misericordiam Dei rex Francorum atque Langobardorum, omnibus fidelibus sanctae Dei aeclaesiae ac nostris praesentibus scilicet et futuris"150. La interpretación correcta es "gobernar el imperio de los romanos". Y es cierto que gobernó a los romanos, pero no a su imperio. A través de todo esto vemos cuán conectado estaba el título imperial con el imperio romano. El deseo de los francos por este título era tan insaciable que para usurparlo pensaron en la siguiente paradoja. Para ellos, los habitantes de la Rumanía italiana se convirtieron en romanos, mientras que el resto de romanos de Oriente se llamaban griegos. En este punto comenzó la aventura de nuestros nombres nacionales, que acabaron siendo los romanos llamados hoy "bizantinos". Si un griego moderno se encontrara con un antepasado de esa época y lo llamara "bizantino", lo más probable es que este último lo mirara con asombro sin entender a qué se refería. Pero incluso en épocas posteriores los territorios del Imperio Romano eran Rumania. Makrygiannis, por ejemplo, era consciente de su romanidad, de su romanidad... la continuación (parte G') aquí. 

 

PARTE VII CARLOMAGNO Y LA IGLESIA 

 

(El impacto de la iconoclasia en Occidente, las diferencias teológicas entre francos y romanos, los concilios locales y ecuménicos, la posición de la Santa Sede, el papel sospechoso de Carlomagno y la difusión de sus opiniones heréticas, el llamado "Renacimiento carolingio")

Veamos también la evolución de las cuestiones eclesiástico-doctrinales durante la época de Carlos. El gran acontecimiento que sacudió a la Iglesia durante décadas fue la controversia iconoclasta. La asunción del poder por Irene la Ateniense, como comisionada del menor Constantino VI tras la muerte de su marido León IV (780), creó un clima favorable para la resolución de la disputa, al fortalecer las posiciones de los iconoclastas (antirreformadores ). La convocatoria del Séptimo Concilio Ecuménico en el año 786 d. C., inicialmente en Constantinopla, y la finalización de los trabajos al año siguiente en Nicea, Bitinia (24 de septiembre al 13 de octubre de 787), proporcionaron la solución doctrinal al problema y la paz temporal en el Iglesia hasta el 814 d.C. En este año los iconoclastas (reformadores), que tenían representantes en el establishment militar y político de la capital romana (Constantinopla), provocaron la disputa, a través de León V de Armenia. La cuestión fue finalmente resuelta por Augusta Teodora, madre y tutora del menor Miguel III en el año 843 d.C. Dentro de este marco cronológico, veamos los movimientos que tuvieron lugar en Occidente.

Ya nos hemos referido a la convocatoria de un concilio en Gentilly (Gentiliacum) en el año 767 d.C. (ver nota 120), donde se trató, entre otros temas, el tema de las imágenes. También nos referimos al Concilio de Letrán en el año 769 d.C. y los problemas que enfrentó (ver nota 138). En la cuarta sesión de este Sínodo se discutió el tema del culto a las imágenes y el "sínodo sin cabeza" del año 754 d.C. maldito. Occidente se puso del lado de este Concilio (de Letrán) a favor del culto. Cabe señalar que estuvieron presentes doce obispos francos, de los cuales sólo Wilichar de Sens ostenta el título de arzobispo. Hefele, siguiendo a Cayetano Cenni, afirma que actualmente el título de Metropolitano y la organización de la Metrópoli no existen en Francia151. Esto lo veremos un poco más adelante. También estuvieron presentes obispos de Toscana y Campania, áreas que León III había puesto bajo la jurisdicción de Constantinopla.

En 790 d.C. El Papa Andrian envió a Carlos las actas del Séptimo Concilio Ecuménico. El gobernante franco, en su omnipotencia, consideraba degradante que su Iglesia aceptara decisiones tomadas en Oriente152. Así que publicó su propio manifiesto, el conocido Libri Carolini (Opus Caroli Regis Contra Synodum)153, que contenía la teología que la Iglesia occidental debía aprender por orden del "emperador". En estos rechazó el culto a los iconos, práctica seguida por la Iglesia occidental y el Papa. En Francia había ahora 19 metropolitanos, dispuestos a acceder a todos sus deseos (21 en total, calcula Einardo 154 junto con Roma y Rávena). La obra se dividió en cuatro volúmenes, compuestos por 120 o 121 capítulos, de los cuales sólo 85 fueron enviados al Papa Adrián. Independientemente del título, nadie atribuye la autoría de la obra a Charles. Según Henry Percival155 se considera autor a Alcuino, mientras que según Freeman156 es más probable Teodulfo de Orleans, clérigo visigodo de origen. Según ella, se envió al Papa Andriano un borrador de los Libri Carolini, el Sínodo Capitulare adversus, lo que justifica la diferencia en el número de capítulos. Considera que el trabajo más extenso son las actas del Concilio de Frankfurt del año 794 d.C. Aunque Alcuino no es el autor de la obra, ciertamente fue un ferviente partidario de las posiciones de Carlos y las promovió en Gran Bretaña, preparando a Ethelard, arzobispo de Canterbury y a los obispos de allí para el Concilio de Frankfurt157. En cualquier caso, el lenguaje bárbaro de la obra, con expresiones como argumenta insanissima et absurdissima (lógica absolutamente demente y escandalosa) y burla dignas naenias (descendiente digno de ridículo - mencionado en el acta del Séptimo Concilio Ecuménico), demuestran la falta de educación naturaleza del autor.

Se ha propuesto que la diferenciación de la Iglesia occidental en materia de veneración de los santos iconos proviene de una mala interpretación del término "adoración", que también se utilizó en las actas del Séptimo Sínodo Ecuménico, con el latín " adoro", es decir, "adoración». Anastasio el Bibliotecario fue el primero en dar esta explicación con las siguientes palabras: "el traductor entendió mal el espíritu de la lengua griega así como el espíritu del latín, e hizo una traducción palabra por palabra; y de tal manera que apenas se entiende lo que significa. Desde entonces nadie lee la traducción y no se ha hecho ninguna copia"158. Y uno se pregunta: ¿en todos los siglos que han pasado no se ha encontrado a nadie que traduzca correctamente las actas del Sínodo?

La postura de la Iglesia occidental sobre el tema de los iconos difería poco de las posiciones de Carlos, tal como están formuladas en los Libri Carolini. ¿Desde entonces no se ha encontrado nadie que explique la diferencia entre adoración y adoración a los francos? Y si los occidentales no quieren adorar imágenes, como tampoco lo hacen los ortodoxos, ¿qué les impide adorarlas, como los ortodoxos? Creo que la explicación la da Henry Percival: "es cierto y fuera de toda posibilidad de duda, que el autor o autores nunca habían leído las actas y decisiones del Séptimo Concilio Ecuménico. Y aún más, él o ellos ignoraban completamente lo que sucedió en el Concilio (Conciliabulum según el autor, concilio acéfalo según nosotros) del 754 d.C."159. En resumen, Carlos y sus cortesanos francos o visigodos (Teodulfo) o de Northumbria (Alcuino) no estaban interesados ​​en la posición ortodoxa frente a los iconos, sino en otra diferente. Querían, a través de su diferenciación con Oriente, señalar la apropiación de Occidente, declarar que eran dueños de la Iglesia Romana, decidiendo e imponiendo lo que querían, y por extensión del Imperio Romano. Entonces, la cuestión era política. Los Libri Carolini están llenos de absurdos y contradicciones. Existe un registro sistemático y una anulación de ellos en la obra de Henry Percival (págs. 579-582) y no consideramos necesario reproducirlos aquí. El Papa Andrian ya fue el primero en señalar sus errores a Carlos a través de su carta. En esta carta leemos, entre otras cosas, que el Papa no puede condenar a la emperatriz Irene y a su hijo Constantino, porque sus posiciones son obviamente ortodoxas, pero puede condenarlos porque poseen ilegalmente tierras del apóstol Pedro159-1. ¿Hemos de concluir, entonces, que el desafortunado noviazgo entre Constantino y Erythras fue causa de conflicto político?

Las sugerencias-correcciones del Papa Andriano no fueron suficientes para convencer a un "emperador" que no quería dejarse convencer sino imponer. Siguiendo el ejemplo de Constantino V de Coprónimos, convocó el Concilio de Frankfurt en el verano del 794 d.C. De los 56 cánones del sínodo, el primero condenaba una herejía de la época, de forma marciana, que consideraba a nuestro Señor Jesucristo como un Hijo adoptivo (adopcionismo) de Dios. La segunda regla del Sínodo es muy breve y trata de nuestro tema: "La cuestión fue planteada ante (el sínodo) y se refiere al reciente Sínodo de los griegos, que fue convocado en Constantinopla y trató sobre el culto de las imágenes, que todos Deben ser juzgados dignos de anatema, aquellos que no dan a las imágenes un honor y culto igual al de la Santísima Trinidad. Nuestros santos Padres rechazaron con desprecio y en todos los sentidos tal honor y culto y lo condenaron unánimemente"160. Estamos de acuerdo en que nuestros Santos Padres (y no sólo el editor de los Libri Carolini) condenaron unánime y despectivamente tal honor y culto. Estamos de acuerdo en que últimamente los griegos no han convocado ningún Sínodo en Constantinopla que trate el tema de los iconos. El último fue en el año 754 d.C. El reciente (séptimo ecuménico en 787) tuvo lugar en Nicea, Bitinia. Estamos de acuerdo en que ningún Sínodo ha decidido jamás (dondequiera que haya tenido lugar) dar a las imágenes culto o adoración igual a la que se da a la Santísima Trinidad. Estamos de acuerdo con Henry Percival, que habla de confusión en la mente del autor del canon. En tal norma que condena un sínodo que no tuvo lugar y formula la posición de la ortodoxia, en lo que respecta al culto que no debe darse a las imágenes, los legados del Papa, Stefanos y Theophylactos, no tenían motivos para no firmar. Su firma, con la aprobación del pontífice, no constituye un rechazo del Séptimo Concilio Ecuménico, por parte del Patriarcado de Roma, ni una aceptación de la teología franca de los iconos, como quieren ver los católicos romanos. Además, la inexactitud de la regla puede ocultar una retirada de los francos contra las enseñanzas ortodoxas fijas de Roma. Carlos aún no había sido coronado emperador en el año 794 d.C. y no quería o no le interesaba contender con Andrian. No ocurrió lo mismo en el año 809. Si nuevamente el canon se refería al concilio del 754 d.C., ya había sido condenado por la Iglesia Romana. Creo que esta ambigüedad en la redacción responde a la pregunta de los historiadores occidentales (Baronio, Bellarminio, etc.) de cómo es posible que los legados de un mismo Papa firmen tanto en Niza como en Frankfurt. Las 54 normas restantes se referían a materias de competencia metropolitana, obligaciones solitarias, etc.

Es evidente que Carlos, a través del Concilio de Frankfurt, deseaba más condenar a los griegos y a la Iglesia oriental que formular una norma sobre el tema del culto a las imágenes. El segundo lo había logrado con los Libri Carolini. Ya hemos explicado por qué arriba. La cuestión es si logró imponer su punto de vista real en la conciencia de la Iglesia. Es cierto que los obispos francos una vez más siguieron acríticamente la línea política de su rey. Los cristianos no abrazaron estas nociones. Esto también se puede ver en la convocatoria del Concilio de París en el año 825 d.C. quien tuvo que volver al tema, ausente esta vez del Papa o de sus legados (veremos por qué a continuación). También eruditos francos de Th'ai. AD, como Dungal de St. Dionysiou (París), Ionas de Orleans y - cómo no iba a faltar - Icmaros (Hincmar) de Rem, intentaron sustentar su punto de vista teológico con su propia argumentación.

En 1596 d.C. Se presentó un fragmento de un antiguo manuscrito relacionado con una asamblea de obispos celebrada en París en el año 824 d.C. El desacuerdo inicial sobre la autenticidad del texto se limitó a la fecha y se determinó que 825 d.C. ella era la mejor. Rey de Francia en aquella época era el sucesor de Carlos, Luis el Piadoso (778-840) y del Papa Eugenio II (824-827). De lo que podemos extraer de Percival & Hefele, la asamblea mencionada no debe haber contado con la aprobación del Papa. Decidió y ratificó el concilio de Frankfurt de 794 y lo que teologizaban los Libri Carolini. Incluso se atrevió a ordenar al Papa que corrigiera los errores de sus predecesores. Estas decisiones hacen que Henry Percival se pregunte si una coalición de obispos puede derogar las decisiones de los Concilios Ecuménicos aprobadas por el Papa y si pueden obligarlo a corregir los errores de sus predecesores161. En la misma onda, pero con una perspectiva diferente, se mueve la pregunta de Agios Nektarios, obispo de Pentápolis, que transfiero textualmente:

"Estos actos del concilio franco, convocados con el consentimiento del Papa Eugenio y bajo el consentimiento del Papa Eugenio y ratificados por los obispos occidentales y los legados del Papa, son de gran importancia, porque cada concilio después del Papa renuncia a las decisiones y a las infalibilidad del Papa Eugenio y mentiras al Papa Andriano por sus cartas; ciertamente no, como él piensa, por las verdades que contienen. Ya estamos haciendo las preguntas a los dos Papas: ¿era infalible? ¿Y cómo pueden ambos ser infalibles, que el Sínodo fue infalible como recordatorio de la infalibilidad de los Papas, pero también que la Iglesia occidental y los otros Papas ya lo condenaron bajo el Papa Eugenio a través del Séptimo Concilio Ecuménico franco y lo reconocen? Por lo tanto, los papistas de hoy desaprueban al Papa Eugenio, como lo hicieron los de aquella época con Andrian. Si los occidentales dicen a esto que Eugenio no participó en las decisiones de los sínodos, entonces confiesan que los sínodos fueron convocados, especialmente en Occidente y bajo los obispos francos, sin el permiso y consentimiento de los Papas y decidiendo en contra de las opiniones de los Papas, pero ambos son condenatorios y en cada caso bastante desdeñosos de las afirmaciones papistas, tampoco apoya las afirmaciones de los papistas"162. San Nektario trata aquí el tema de la infalibilidad de los Papas, tal como se plantea hoy como una herejía de la Iglesia occidental. Aquellos que están acostumbrados a la concepción franca de la infalibilidad de sus papas y de la autoridad secular de los pontífices, y proyectan estas concepciones al pasado anterior a 1009 y la ocupación de la Santa Sede por los alemanes, no pueden concebir tales cuestiones. Sin embargo, están determinadas por los hechos mismos. No sabemos a qué historiador sigue San Nektario cuando habla de la aprobación del concilio de París por el Papa Eugenio II y sus legados. Sea como fuere, sigue la limitada bibliografía del siglo X. y por lo tanto sitúa la fecha en el 826 d.C. Las palabras de San Andrés tienen especial peso y sus conclusiones (como el hecho de que los sínodos fueron convocados sin el consentimiento del Papa) son aceptadas hoy. Por el momento dejaremos abiertas las cuestiones relativas a la citada asamblea y las retomaremos cuando estudiemos la política eclesiástica de Luis el Piadoso en su conjunto.

El primer testimonio escrito del Credo con la adición del filioque está registrado en las actas de un consejo local en Friuli (Forum lulii, Fréjus) en el año 796 d.C., recitado por Paulino de Aquileia163.

A principios del siglo siguiente (siglo XIX), el monje Juan, abad del monasterio de San Savvas, durante la Divina Liturgia de Navidad en la Iglesia de la Natividad de Belén, escuchó con sorpresa a los monjes francos recitar el Credo con la adición de el filioque. Estos monjes francos eran miembros de la Congrgatio montis Olivetti Hierosolymitani164. La tripulación ortodoxa se preocupó cuando oyeron que el P. Ioannis llamaba herejes a los monjes en cuestión y quería expulsarlos de la Iglesia165. El domingo siguiente a Navidad, los monjes francos fueron convocados a la Iglesia de la Resurrección, para dar explicaciones de sus creencias, ante el clero y el pueblo. Declararon que creen lo que defiende la Iglesia Romana y que consideran el filioque como una diferencia insignificante de las muchas que existen entre las Iglesias occidental y oriental. De hecho, afirmaron (con bastante audacia) que cualquiera que los llame herejes esencialmente está llamando hereje también a la Iglesia Romana. La reunión aceptó como ortodoxa la fe de la Iglesia romana, pidió a los francos que condenaran públicamente toda herejía y firmaran una declaración que fue leída por el archidiácono de la Iglesia de la Resurrección. Es evidente que el patriarca Tomás se dio cuenta de la astucia de los francos, es decir, de echar la culpa de su malicia a la Iglesia de Roma y quiso detener su propaganda. Envió una carta informativa sobre el evento al Papa León III con el abad Juan. Los francos, por su parte, acudieron al Papa y también a Carlos en busca de explicaciones sobre el tema del filioque. Luego, Carlos convocó un concilio en Aquisgrán (Aix-la-Capelle) en noviembre de 809 d.C. Los anales regni francorum (808) y la Crónica de Andos, arzobispo de Viena, sitúan este llamamiento de los monjes como motivo del sínodo de Akyisgrano166. Este sínodo destacó el filioque como una doctrina soteriológica necesaria para los francos. La verdad es que en el año 809 d.C. Carlos se sintió lo suficientemente poderoso como para imponer sus puntos de vista teológicos a Francia, socavando la posición ortodoxa del Papa y los griegos. ¡Cuál fue el problema! La coronación de Carlos por el Papa en el año 800 creó las condiciones teóricas sobre la base de las cuales este último podría emerger como juez del primero. Por esta razón Carlos repitió la coronación en 802 en Aquisgrán, sólo que esta vez tomó la corona de manos del obispo de la ciudad y se la colocó sobre su propia cabeza. León III también respondió a la carta de los monjes del Monte de los Olivos enviándoles una copia del Símbolo sin la adición del filioque167. Esto provocó la reacción de Carlos y la convocatoria del sínodo, con el fin de confrontar la posición ortodoxa del pontífice. La elección de Aquisgrán como lugar de reunión no es casual, ya que en este lugar se celebraba la conferencia anual de los señores de la guerra y señores feudales francos.

Posteriormente, las decisiones del Sínodo fueron llevadas a Roma por dos missi, Berharius, obispo de Wörms (en particular, su hermana se casó con Einard, el biógrafo de Charles), y Adalard, abad de Corbay y primo de Charles (vemos que en En Francia personas de origen aristocrático ocupan altos cargos eclesiásticos). Durante dos días los enviados del rey discutieron con León. El pontífice no retrocedió teológicamente, sino que sucumbió a las amenazas de Carlos. El informe de H. Davis sobre la reunión es el siguiente: "Está probado por el protocolo de la reunión con la misi, que él (León) se consideraba la autoridad final, y también está probado, que se retiró (la verbo encogerse que utiliza el autor significa y me arrugo de miedo) de una lucha de poder con su patrón"168. Así, en Francia se estableció que el Credo se recitara con la adición, mientras que hasta entonces esto se hacía sólo en la capilla del palacio, donde es probable que los monjes francos de Jerusalén lo hubieran escuchado. En el territorio del Patriarcado de Roma el uso del Símbolo Ortodoxo continuaría sin adición. Podemos percibir el celo del Papa ortodoxo, por el hecho de que inmediatamente ordenó que se grabara Creo sin adición en dos planchas de plata, en griego y en latín, y que éstas se colgaran en la Iglesia de San Pedro. Apóstol en Roma. En ellos estaba la inscripción "Haec Leo posui amore et cautela orthodoxae fidei", es decir, "Yo soy este León por amor y protección de la fe ortodoxa"169. Y no sólo eso, sino que prevaleció que el Credo se recitara en lengua griega, sin la adición herética, en lugar del latín. Esta práctica continuó hasta el patriarcado del Papa Benedicto III (855 - 858). Esto es lo que nos informa Focio el Grande: "... por esta razón aquel teósofo se hizo hombre de memoria (...), y la memoria, mandamiento en lengua griega ven la sagrada lección de la fe y dicen los romanos"169a. No quiere nombrar al pontífice que lo abolió, pero si fue recitado por última vez en griego bajo Benedicto, entonces quien lo abolió, y el contexto lo implica como francófilo, debe haber sido Nicolás I (858-867). . Dado que fue contemporáneo de Focio y dadas las relaciones entre la Antigua y la Nueva Roma, entendemos por qué no lo nombra.

En conclusión, queremos subrayar que los obispos de Roma de entonces son ortodoxos, a pesar de los esfuerzos por convencernos de lo contrario. San Teodoro el Estudita, estricto seguidor de la fe y la vida ortodoxa, lo atestigua. Leemos la dirección de su carta al Papa León III: "Al santo y supremo padre de los padres Leoti, a mi déspota Papa apostólico..."170. Santo y supremo en grado superlativo es aquel que no se doblegó ante los emperadores. Y si alguien insiste en que se trata de una tipología epistolar, el santo continuará inmediatamente a continuación: "Porque por medio de Pedro el Grande, Cristo dio las llaves del reino de los cielos y el oficio de pastor a Pedro, es decir, a su sucesor". , son innovadores en la Iglesia católica y no quienes han perdido la verdad, referencia necesaria"171. No sólo considera a León III ortodoxo, sino también un juez infalible de toda nueva enseñanza, como lo fue en su momento la iconoclasia y el filioque. A continuación menciona el tema de su propia carta, a saber, el matrimonio ilícito del emperador. En su siguiente carta al mismo destinatario, le agradece calurosamente la respuesta que recibió como consuelo a sus persecuciones con las siguientes palabras: "Pero ella, en el nombre de Cristo, intercedió por los humildes y reavivó nuestro espíritu, sanó a los enfermos y levantas a los inactivos, es como si los ungiera en tu favor con sellos suplicantes y amonestadores, mantente firme en la fe ortodoxa hasta el fin como garante"172. Otra confirmación de la correcta enseñanza de León, quien consoló a San Teodoro el Estudita con palabras capaces de apoyarlo a mantenerse en sus posiciones ortodoxas en medio de tentaciones, dolores y persecuciones. El mismo santo Anir, al dirigirse a Pascual I (817-824) (bibl. B' ff. 1B') no se ahorra versos bíblicos, no por infalibilidad o primacía, sino por su ortodoxia: "Escucha, carro apostólico, Pastor dado por Dios de las ovejas de Cristo, llave del reino de los cielos, piedra de la fe, si se edifica la Iglesia católica. Tú eres Pedro, el trono de Pedro de los mundos y de los gobiernos". El tema de la carta era el resurgimiento de la iconoclasia y las nuevas persecuciones contra los ortodoxos. Y en el siguiente (III): “Que desde Oriente os visite desde lo alto, Cristo nuestro Dios; en Occidente, la bienaventuranza de la Iglesia bajo los cielos, colocada en el trono apostólico primigenio”. Y porque éramos la luz de la mente, aquellos en la oscuridad y la sombra de la muerte fortalecidos por la malvada herejía y la nube de la apatía que dejamos a un lado, y por una buena esperanza renovamos mematikotes para aquellos a quienes enviamos a nuestros hermanos y colaboradores, quién y elica hacen y dicen nuestro santo supremo; pero los apocrisarios heréticos como Lopodytas, que no deben ser vistos adorados en su santuario, y las rameras siendo justamente excomulgadas..."173. Y mientras hace estragos la iconoclasia que emana de los tronos imperiales de Oriente y Occidente, el que está sentado en el trono episcopal de Roma se erige: "como la verdadera fuente ininterrumpida e inagotable del comienzo de la ortodoxia". Estos a principios del siglo IX.

Antes de cerrar las cuestiones relativas a Carlos, nos gustaría comentar brevemente el llamado "renacimiento carolingio". Como tal se caracteriza el estímulo a la producción creativa, que se debe a la actitud positiva de la corte real174 y en este caso particular iniciada por Carlos. Sus principales características fueron la formación del clero, en combinación con la anterior, la creación de escuelas en diócesis y monasterios, los estudios teológicos, la restauración del ejercicio de las artes liberales, que Marciano Capella (Cartago, siglo V) enumera en obra de Satyrikon (De Nuptiis philologiae et Mercunii et de septem Artibus liberalibus libri novem): gramática, retórica, lógica, geometría, aritmética, música, astronomía. Si explicamos lo anterior, veremos el llamado "renacimiento" desde un punto de vista diferente. La calidad del clero franco, inferior y superior, la percibimos anteriormente, a través de las cartas de Ag. Bonifacio. En las diócesis y parroquias donde los francos analfabetos reemplazaron a los ministros romanos, se creó un déficit espiritual, evidente, tal vez intencionado, al principio. El astuto Carlos rápidamente se dio cuenta de que tales pastores no podían pastorear, y mucho menos manipular, su rebaño romano, ni cristianizar razas paganas, con modales y costumbres similares a las suyas. Tomamos prestada la frase de David Nicolas: "Sólo a través del clero había alguna esperanza de realizar su sueño de una Europa cristianizada"175. Por tanto, la creación de escuelas en el seno de las diócesis y monasterios era apropiada, porque estaban dirigidas a hombres eclesiásticos y estaban dirigidas por personas (obispos, abades) de influencia real directa, del entorno cortesano. El conocimiento no estaba disponible para la gente. No tenemos datos sobre si funcionaban escuelas en todas las diócesis y monasterios o en algunos de ellos. La corona era la escuela de la corte real, de la que Alcuino era el director. En lo que respecta a los estudios teológicos, estos tenían como objetivo apoyar y promover la teología franca, es decir, la iconoclasia y fillioque occidental al principio, y luego la producción de todas las herejías que la iglesia occidental apoya hasta el día de hoy. El primer derivado fueron los Libri Carolini, y el siglo siguiente (siglo IX) produjo obras teológicas más sistematizadas e innovadoras. Si bien, por tanto, los Padres de la Iglesia habían completado la formulación de las doctrinas hasta el siglo VIII. Los francos estaban entonces iniciando su propia teología retrógrada y herética. En materia de artes liberales, éstas ya estaban prohibidas desde finales del siglo VI. de los merovingios. Regresaron gracias al intento de Carlos de elevar el nivel educativo de la intelectualidad de la corte y conectarlo con la antigüedad tardía.

La reunión en la corte de Carlos de una multitud de académicos resultó en el control directo del movimiento intelectual en todas sus formas. Por tanto, estamos de acuerdo en que fue un movimiento espiritual "carolingio". En este punto expresaremos nuestro desacuerdo. No hubo "renacimiento". El lector se preguntará cómo surgió el término. De dos elementos. En primer lugar, de la adopción de la lengua latina (en su forma tosca), como lengua oficial, por un lado, del Estado y, por otro, de la cultura escrita. El latín no era la lengua materna de los alemanes ni se hablaba en su vida cotidiana. Se le impuso a Carlos principalmente como lenguaje eclesiástico. En segundo lugar, la búsqueda de los francos de aparecer como la continuación de la parte occidental del imperio romano y de sus académicos como la continuación de la obra de los grandes clásicos romanos. Así, se utilizaron seudónimos como Flaccus (Horacio) por Alcuino176, Estrabón por Valafred (808-849, tutor de Carlos el Calvo y más tarde abad del monasterio de Reichemau). Pero, aparte de las ilusiones y el uso de seudónimos romanos, nada en las obras de la época se parece a los grandes clásicos, y ninguno de ellos se parece ni puede compararse con sus obras. Los resultados son cómicamente trágicos. Tomamos prestado de Le Goff: "Pierre Riché reveló que el Renacimiento carolingio es la culminación de una serie de pequeños renacimientos que, después del 680, tuvieron lugar en Corby, San Martín de Tours, San Galo, Fulda, Bobbio, en York, Pavía y Roma. Nos ayuda a devolver el elogiado renacimiento a sus dimensiones reales... La Academia Real no es más que las reuniones sociales del club de campo en torno al príncipe al que les gusta llamar a veces David y a veces Homero”177. Y añade D. Nicolas: "De hecho, se gastó abundante energía creativa en halagos serviles... Escritores cuyo resto de obra fue más refinada, como Pablo el Diácono y Alcuino, cruzan la línea del ridículo con sus halagos a Carlomagno" 178. La culminación de esta situación servil es el poema de Huckbald Saint Aman Falakras Egomion dirigido a Carlos el Calvo. Por supuesto, no pretendemos extendernos a una comparación sistemática de las culturas romana y franca. Simplemente agregaremos que la lengua escrita romana nació en el contexto de la República Romana y fue una genuina descendiente del espíritu griego antiguo. En tiempos imperiales estaba maduro para desempeñar su papel de responsabilidad y ser juzgado y registrado en la historia. Por el contrario, la secretaría franca nació y creció en el entorno de la corte y necesariamente sirvió a ella. No subestimamos ni devaluamos, ni despreciamos el esfuerzo de una sociedad, de una raza, de una nación, por desarrollarse culturalmente, aunque utilice préstamos del gran fondo del espíritu grecorromano. Lo mismo hicieron todos los bárbaros que entraron en contacto con esta civilización. Sin embargo, no permitimos la usurpación de nuestra cultura por parte de nadie, mucho menos de los grupos intelectuales, que tardaron siglos en destetarse. En esta época es más correcto hablar de génesis de la escritura franca y no de un "renacimiento", ya que la escritura grecorromana no se extinguió, sino que continuó en Oriente. Occidente no tenía ninguna relación hereditaria con él, por mucho que lo quisiera.

EPILOGO

Llegados a este punto hemos concluido la primera sección de nuestro trabajo sobre el Occidente franco, llegando al final del reinado de Carlos. Nos detuvimos en puntos históricos importantes y al mismo tiempo ambiguos, sin intentar abarcar la totalidad de los acontecimientos. Nos interesan principalmente aquellos relacionados con nuestra propia historia. Como guía y ayuda contamos con el trabajo del P. Ioannis Romanidis. Fue el primero en mostrar la distorsión de la verdad histórica por la propaganda franca, que comenzó, como hemos visto, siglos antes, y en restaurar su dimensión romana. Sin embargo, no incluimos notas de su obra, queriendo verificar lo que escribió, a través de las fuentes y contradicciones de la historiografía occidental. Por eso utilizamos casi exclusivamente académicos occidentales, nombres bien conocidos en su campo, partidarios de posiciones occidentales. A través de sus obras y de las fuentes, creemos haber logrado sacar la verdad. Hoy en día hay varios historiadores en Occidente que también intentan comprender la historia medieval y reescribirla, esta vez depurados de la visión impuesta por las enseñanzas del papado teutónico, el llamado "católico romano". Estos son los llamados "revisores". Aunque su trabajo avanza con pasos audaces, queremos creer y esperar que logren su objetivo, por el bien de la verdad. Con la ayuda de Dios esperamos también completar esta obra con un segundo tramo que llegue hasta el cisma del 1054 d.C.

 

NOTA:

Las notas no han sido traducidas. Si se quieren ver (en griego), seguir el enlace: 

 

Fuentes consultadas: www.impantokratoros.gr. Traducido al español por el equipo de "La Ortodoxia es la Verdad"