El P. Atanasio de Mitilene sobre Kolymbari y los oscuros planes del ecumenismo
El propósito de un Sínodo es traer la paz. ¿Acaso siempre llega la paz?
Circulan rumores sobre la formación de un Sínodo Panortodoxo Ecuménico, que se dice será el octavo Sínodo Ecuménico. Como saben, hasta ahora hemos tenido siete Sínodos Ecuménicos y los Sínodos Locales. Así pues, se rumorea sobre un octavo Sínodo Ecuménico que tendrá lugar en nuestros días. Tendrá lugar en nuestros días.
Desde hace muchos años, se trabaja en la preparación de este octavo Sínodo Ecuménico. Incluso se han creado y celebrado presínodos. Nuestro nuevo Patriarca (ed. Bartolomé) ha anunciado su intención de impulsar la celebración del Octavo Concilio Ecuménico, entre otras cosas, y se habla mucho del tema de vez en cuando.
Nos preguntamos: ¿Qué puede contener este “Octavo Concilio Ecuménico”? Es decir, ¿de qué tratará? No estoy muy informado sobre el programa, pero incluso si lo estuviera… El padre Justin Popovic (canonizado en 2010) redactó dos Memorandos para el Santo Sínodo de la Iglesia Serbia en Belgrado. Estos Memorandos han sido traducidos al griego. Los tenemos en nuestras manos. Por supuesto, en ellos se afirma que es característico que en toda obra preconciliar, ¡los temas también cambien! ¡Y así, nada permanece estable! Esto, por supuesto, es criticado por el padre Justin. Honestamente: Lo que escribe el padre Justin está guiado por el Espíritu Santo. ¡Se percibe la presencia del Espíritu Santo! Todo lo que dice y todo lo que escribe es muy importante… (Nota del editor: A continuación, el anciano hace referencia a la reducción del ayuno que se planeaba entonces y a posibles innovaciones, y luego continúa).
¿Se imaginan cuánto más se fortalecerá la postura de los llamados neoortodoxos si este “octavo Concilio Ecuménico” establece cosas tan audaces? Se verán obligados a adoptar ese nombre —quizás— para dejar en sus puestos a los cristianos que aplican lo que la Iglesia ha reconocido y establecido hasta hoy, a quienes llamarán “viejos ortodoxos”. Nada extraño. Ya les dije: el fenómeno neoortodoxo es propio de nuestro tiempo. Y ha causado mucho daño… Pero, ¿se imaginan las consecuencias de las decisiones de dicho Concilio? (Nota: decisiones contrarias a la Tradición de la Iglesia, lo cual ha sido verificado). ¿Qué más? Tenía preparadas mis notas para lo que les voy a contar, pero me alegró ver que el padre Justin Popovich dice lo mismo: ¡Cismas! Como sucedió con el cambio de calendario y el fenómeno del calendario antiguo, sucederá lo mismo cuando ocurran estas cosas, porque muchos dirán: “¡No acepto esto!”. ¿Acaso no habrá cismas (entonces)? Y el padre Justino dice: ¡No debemos esperar nada bueno de un Concilio así, sino solo cismas, cismas, cismas y herejías! ¿No es de lo más natural? ¿Qué les dije? Les daré el ejemplo contrario. Las decisiones de un Concilio así serán todo menos agradables…
Si preguntan: «¿Y qué los lleva a actuar así?» El padre Justin observó —hace más de diez años— que había prisa. Esa prisa persiste hoy. Prisa por celebrar este concilio. En mi opinión, dicho concilio no está impulsado por el Espíritu Santo, sino por fuerzas oscuras, lideradas por la masonería. Que quede claro. ¡Sí! Porque, como saben, ¡quieren dividirnos! Eso es precisamente lo que buscan: convertirse en cismáticos y ofender a la Iglesia.
Bueno, dejemos las cosas como están. ¿Qué ganamos con esto?
Porque los culpables —los que rompen los miércoles, los viernes y la Cuaresma—, para no sentirse mal, dicen: «La Iglesia lo ha determinado». Así se libran de la culpa.
¡Ah! ¿Para ellos ya está todo hecho?
¡Y para ellos! Es muy sencillo… Vayan a su padre espiritual y podrán resolver el asunto (del ayuno). ¡Pero no! Quienes tienen poca o escasa piedad no deberían sentirse culpables cuando se les presenta que así es como deben vivir, así es como deben ser. Deberían ayunar. Por lo tanto, si este concilio se celebrara, se le consideraría un pseudoconcilio. ¡No sería aceptado! (nota del editor: con mayor razón, puesto que no se trata de ayunar, sino de que esta herejía del ecumenismo se institucionalizó sinodalmente).
Pero hay algo más. ¿Quiénes convocarán el concilio o quiénes participarán en él? Quiero que presten mucha atención a esto: sabemos por la historia que los obispos participaban en los concilios. En el Primer Concilio Ecuménico participaron 318 padres. Si bien Atanasio el Grande era diácono en aquel entonces, era representante del Patriarca de Alejandría. No fue solo. Generalmente son obispos.
Estos obispos que se sentarán a debatir los asuntos del concilio, ¿en qué estado espiritual se encuentran? ¿Son ortodoxos o no?
Hasta donde sabemos hoy (ed. 1991), quienes se sentarán a la mesa han sido influenciados por el ecumenismo. Sin lugar a dudas —quizás haya excepciones—, estas personas no son ortodoxas. Aunque se les llame patriarcas, arzobispos u obispos, ¡no son ortodoxos! Lo sabemos. Lo sabemos por sus propias declaraciones, por su forma de actuar y expresarse. Lo repetimos: ¡Han sido influenciados tanto por la masonería como por el ecumenismo! Entonces, si estas personas se sientan a dialogar, ¿actuarán guiadas por el Espíritu Santo? No lo creo. No lo creo. ¡Esto es muy serio! ¡Muy serio! ¡Cuidado! Las fuerzas oscuras ya han convencido a quienes defienden posturas ecuménicas: ¡Claro que sí! ¡Claro que sí! Son ecumenistas, con excepciones. Lo recalco. Bien, en el plan de las fuerzas oscuras que ya han atrapado a la Iglesia de Cristo se encuentra lo siguiente: —por supuesto, no traigo una maldición sobre Atenas, no les estoy diciendo nada nuevo, ya lo saben desde hace años y lo han leído y releído— el primer paso, la primera fase, es lograr —tras el movimiento interortodoxo— una unión de las iglesias. Es decir, de la ortodoxia, el catolicismo romano y el protestantismo. Esta es la primera fase. Pero ¿y si sabemos que en las posturas heréticas no hay salvación? O, más precisamente: en el protestantismo ni siquiera existe el concepto de Iglesia, no hay sacerdocio. Y puesto que no hay sacerdocio, no hay Iglesia… Díganme, ¿qué clase de salvación podemos tener bajo semejantes posturas de fe adulterada y anémica? ¿Acaso es posible? Pero el mal no termina ahí. Hay otra fase: la de la unión del cristianismo, con estas tres —ortodoxia, catolicismo romano y protestantismo—, con las demás religiones. Todo esto ya se ha puesto a prueba. Es decir, como cuando queremos montar una obra de teatro: hay un ensayo, un segundo, un tercero, y luego un ensayo general. Todas estas reuniones que tienen lugar aquí y allá, y que lamentablemente también son ortodoxas, pero en Europa, en América, son la preparación del ensayo general. Que vean cómo sale todo. Así que el siguiente paso es este: la unión de todas las religiones. Pero les pregunto: ¿Entonces por qué debería ser cristiano? ¿Y si decimos que el cristianismo salva y nada más salva? ¿Que la ortodoxia salva y nada más salva? Entonces el criterio ya no es la salvación. ¿Cuál será el criterio? El criterio será otro… Digamos que es político, digamos que es social. Porque, no lo olvidemos, los líderes políticos modernos de todo el mundo no ven la religión como un elemento para satisfacer las necesidades espirituales del hombre —y esto no solo ocurre en el cristianismo, sino también en otras religiones— sino como un elemento que puede influir en las masas. Influir en la gente. Así que, si tienen cosas, no les interesa el fenómeno que llamamos salvación. Les es completamente indiferente. Pero habrán logrado otra cosa: la supuesta paz mundial y el supuesto amor mundial. Por eso, santa Florina (ed. Augustine Kantiotis) transmitió con tanta razón el mensaje: «¡Sí! Y amor en verdad». Y esta es una frase del evangelista Juan, el llamado apóstol por excelencia del amor. El evangelista no deja de hablar sobre el tema del amor. Una vez di un discurso en la fiesta de san Juan y mostré lo severo que era el apóstol Juan. O, si prefieren, «duro». ¿Pero el discípulo del amor? ¿El que se recostaba en el pecho de Jesús? ¿Duro? ¡Lean sus cartas para comprobarlo! Por no mencionar lo cruel que dijo de su compañero Judas: «¿Por qué —dice— hizo esto Judas? ¡Porque empuñaba el cuchillo del lingüista y era un ladrón!». ¿Lo oyeron? ¡Era un ladrón! Si se lo permitieran, diría: ¡El canalla! ¡Era un ladrón! Lean las cartas: ¿Acaso el otro no trae la verdad? ¡No le darán los buenos días! ¡No lo dejarán entrar en su casa! Para que vean que el amor no es baboso, no es un sentimentalismo pobre, barato y superficial. ¡Que se alineen! ¡El amor debe ser verdadero! Los amaré si son verdaderos, si son ortodoxos. Si no lo son, los amaré en el sentido de salvarlos. Pero no tendré comunión con ustedes. Porque si pierdo el criterio de la ortodoxia, que es la salvación, ¿entonces qué hacemos? ¡No hacemos nada! «¡Pero no nos interesa!». ¡Los líderes de nuestra Iglesia han sido derrotados! Lo diré una vez más: Les interesa el aspecto social. (Dicen) “Tendremos paz en la sociedad, en el mundo. No habrá guerras. Habrá amor”. ¿Y ahí se detienen? Díganme: ¿Cuándo apareció una herejía mayor que esta? ¿Cuál es la que promueve la panherejía —según el padre Justino— del ecumenismo? ¡Sí! ¿Lo entienden? Lo diré por tercera vez: ¡No tenemos el elemento de la salvación! Y por eso trabajamos en vano. ¡Hemos rebajado el cristianismo al nivel del socialismo! Esto no es nuevo. Y aquí en Grecia, este elemento se ha intentado y ya está ampliamente integrado en las parroquias. ¿Qué puedo decirles? Les puedo decir que incluso el sermón cristiano de hoy tiene un carácter social. ¿Dónde está la salvación? ¡El declive ha comenzado! ¡Despertemos, abramos los ojos! El cristianismo es la salvación.
Archivo de audio: https://youtu.be/oyi0v24wYLU
